28 C 98/2023-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 47 115 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že rozhodnutím Okresního soudu Plzeň – město č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 29. 4. 2020 byl nezletilý syn žalované [jméno] [příjmení], narozen 10. 4. 2020 svěřen do péče [příjmení] [anonymizováno] [obec] Nezletilý byl do centra přijat dne 29. 4. 2020, kdy osobou povinnou výživou je pouze žalovaná jako matka, neboť otec není v rodném listu uveden. Příspěvek na úhradu za opatření dítěte byl stanoven od 29. 4. 2020 a vyčíslen do 31. 12. 2022, přičemž výše příspěvku činí 45 Kč na den a od 11. 4. 2021 50 Kč na den. Nárok na úhradu příspěvku vznikl žalobkyni dle Vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb., kterou se provádí § 44 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (zřizovací listina včetně dodatku č. 2, usnesení zastupitelstva města Plzně, usnesení Okresního soudu Plzeň – město, rodného listu nezletilého, předžalobní upomínky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 44 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu za opatření dítěte umístěného v Dětském domově pro děti do věku tří let a popřípadě též jeho průvodce. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost. 6. Z Vyhlášky Ministerstva zdravotnictví České republiky č. 59/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodcem v dětském domově pro děti do tří let věku se podává, že částka příspěvku je pro dítě do jednoho věku roku stanovena částkou ve výši 45 Kč, od jednoho roku do tří let pak částkou 50 Kč. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba povinná výživou do osmi dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývá. 7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Žalobkyně prokázala, že v období od 29. 4. 2020 do 31. 12. 2022 měla v péči nezletilého syna žalované, [jméno] [příjmení]. Žalovaná jako matka tohoto nezletilého dítěte je osobou, která má povinnost příspěvek, který byl vyúčtován v souladu s Vyhláškou č. 56/2012 Sb. hradit. Žalovaná však tento neuhradila, a to ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jeho uhrazení písemně upomínána. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 356 Kč a dále dvěma paušálními náhradami nákladů řízení za předžalobní výzvu a podanou žalobu vždy po 300 Kč (§ 2 odst. 3 Vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tak náklady řízení činí částku 2 956 Kč. 9. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.