30 C 110/2023-34 — Okresní soud Plzeň-město

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 2. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva ohledně koncového zařízení. Žalobkyně poskytla žalované slevu z kupní ceny koncového zařízení, která byla podmíněna tím, že žalovaná dodrží sjednanou dobu trvání smlouvy o využívání služeb právní předchůdce žalobkyně. S ohledem na jednání žalované, došlo k naplnění podmínek pro vrácení slevy, která byla žalované vyúčtována daňovým dokladem [číslo] v částce 3 000 Kč se splatností dne 20. 4. 2021. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základy tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n o.s.ř na adresu místa trvalého pobytu uvedeno v centrální evidenci obyvatel. Podle ust. § 115a o.s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, která byla snížena o poskytnutou slevu ve výši 3 000 Kč, která byla vázána na podmínku dodržení trvání smlouvy ve využívání služeb u právního předchůdce žalobkyně. Protože žalovaná porušila podmínky poskytnutí slevy, právní zástupce žalobkyně žalované slevu ve výši 3 000 Kč doúčtoval. Pohledávka pak byla následně platně postoupena na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále i právo na zaplacení úroku z prodlení,.. § 1980 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142 a o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč), dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1.489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako 3 denní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.