30 C 314/2022-56 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 7. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 4 500 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] jako úvěrující uzavřel s žalovanou jako úvěrovanou dne 31. 8. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 4 500 Kč, který měl být splacen nejpozději do 30. 9. 2021. Úvěr byl žalované vyplacen dne 31. 8. 2021 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované pod variabilním symbolem [číslo] což mělo vyplývat z přiloženého potvrzení o provedené platbě. Žalovaná tedy úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do shora uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátila. Smlouva o úvěru pak byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz a předmětná pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupena na žalobkyni. Pro případ, že by soud neměl nárokovanou částku prokázanou z titulu smlouvy o úvěru, navrhla žalobkyně, aby soud uložil žalované povinnost žalobkyni předmětnou částku vyplatit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena, a zároveň aby soud učinil dotaz na příslušnou banku žalované. 2. K výzvě soudu pak žalobkyně podáním ze dne 17. 10. 2022 doplnila svá skutková tvrzení ohledně způsobu uzavření úvěrové smlouvy, identifikace žalované a její ověření kredibility prostřednictvím příslušných lustrací databází CE, ISIR, [příjmení], NRKI, BRKI a prověření úvěrové historie. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet pak byla této zaslána SMS, v níž této bylo sděleno původním věřitelem, že smlouva o úvěru [číslo] byla schválena, přičemž následně žalovaná navštívila prodejnu smluvního partnera (původního věřitele) – [právnická osoba] a. s., kde obdržela text předsmluvních informací a smlouvu o úvěru [číslo] se kterými se seznámila a následně je akceptovala podpisem, přičemž personál prodejny [právnická osoba] žalované v hotovosti vyplatila smluvenou jistinu ve výši 4 500 Kč. Zároveň žalobkyně soudu sdělila, že tomuto dokládá smlouvu o postoupení pohledávek spolu se správným seznamem postoupených pohledávek, v němž se předmětná pohledávka nachází na listu [číslo]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu ustanovení § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud prvotně v rámci prejudiciální otázky zkoumal, zda je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována, tedy zda žalovaná pohledávka byla platně a účinně postoupena z právního předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. V této souvislosti soud odkazuje na skutková tvrzení žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve spojení s jeho doplněním ze dne 17. 10. 2022, a doloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Z článku 3 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek nazvané„ Uzavírání dílčích smluv“ pak vyplynulo, že k postupování jednotlivých pohledávek mělo docházet na základě jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek, kdy tyto dílčí smlouvy o postoupení pohledávek budou uzavřeny tak, že rámcová smlouva představuje návrh postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek, kdy tento návrh je platný po celou dobu trvání předmětné smlouvy a postupník není oprávněn jej odvolat či zrušit. Postupitel, tedy žalobkyně, má právo návrh na uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek přijímat po celou dobu trvání této smlouvy, a to tak, že pátý den každého kalendářního měsíce, je-li takový den pracovním dnem, nebo nejbližší následující pracovní den, zašle postupníkovi e-mailem uvedeným v článku 9.2 na adresu datovou pásku a okamžikem doručení datové pásky postupníkovi na uvedenou emailovou adresu je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce, aniž by bylo potřeba činit jakékoliv úkony ze strany postupníka. Postupník s takovým postupem s ohledem na ekonomickou povahu této smlouvy souhlasí. Z doložených listinných důkazů ani ze skutkových tvrzení žalobkyně, a to ať již v původním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu či v rámci jejich doplnění ve vyjádření ze dne 17. 10. 2022 bez dalšího nevyplývá, kdy, a případě zda vůbec byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, když tuto nelze bez dalšího mít prokázanou doložením excelové tabulky, která svým obsahem ani vizualizací navíc ani neodpovídá příloze [číslo] rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, která upravuje strukturu a obsah datové pásky, na základě které by případně mělo dojít k uzavření jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by předmětná pohledávka na ni byla platně a účinně postoupena, a proto žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nad rámec shora uvedeného soud pouze doplňuje, že shledává příkrý rozpor mezi skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, kdy dle těchto mělo dojít k vyplacení jistiny úvěru bezhotovostním převodem na účet žalované pod variabilním symbolem [číslo] přičemž ve vyjádření ze dne 17. 10. 2022 pak žalobkyně uvádí, že k výplatě jistiny ve výši 4 500 Kč došlo prostřednictvím smluvního partnera původního věřitele [právnická osoba], a. s., a to personálem prodejny v hotovosti, kdy ani tato skutečnost bez dalšího z doložených listinných důkazů nevyplývá. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná, která byla v řízení zcela úspěšná, by měla vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. S ohledem na skutečnost, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.