30 C 421/2022-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 4. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 5 000 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácené zařízení. Návrh byl odůvodněn tím, že dne 12. 1. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobkyně poskytovala na základě této smlouvy žalované televizní vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 30. 6. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Při uzavření smlouvy převzala žalovaná do užívání [anonymizováno 6 slov]. Podle čl. 4 podmínek měla toto zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaná zařízení nevrátila ani přes výzvu žalobkyně a ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na smluvní pokutu neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o. s. ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] účinných od 1. 9. 2016, Všeobecných podmínek a reklamačního řádu společnosti [právnická osoba] pro službu [anonymizována dvě slova] a výzvy k plnění ze dne 5. 9. 2022 vzal soud v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 1. 2021 platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, jednalo se tedy ve smyslu ustanovení § 1810 a n. občanského zákoníku o spotřebitelskou smlouvu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě citované smlouvy žalobkyně zapůjčila žalované [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Převzetí uvedených zařízení žalovaná potvrdila podpisem formuláře o provedení instalace a podpisem smlouvy, v níž je výslovně uvedena povinnost zařízení po ukončení smlouvy do 10 dnů vrátit pod sankcí smluvní pokuty 5 000 Kč pro každé jednotlivé zařízení. Žalovaná pak byla upozorněna na ukončení smlouvy a vyzvána k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Součástí uzavřené smlouvy mezi účastníky byla i smlouva o výpůjčce zařízení pro příjem signálu. Bylo přesně stanoveno, v jakém případě a v jaké lhůtě je žalovaná, pokud smlouva bude ukončena, povinna poskytnuté zařízení vrátit. Pro případ pozdního plnění byla sjednána sankce v podobě smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla přitom v rámci smlouvy mezi účastníky sjednána v souladu s ustanovením § 2048 a n. občanského zákoníku v rozhodném znění. Žalobkyně prokázala, že smlouva byla ukončena, přičemž poskytnuté zařízení nebylo vráceno ve sjednané lhůtě a žalobkyně prokázala, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty, kterou neuhradila. Nárok žalobkyně se tedy ukázal být po právu a soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 368 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměna za dva úkony právní služby po 200 Kč, jeden úkon za 100 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka), tři paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.