30 C 84/2023-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 12. 1. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou jako kupující uzavřela jako prodávající dne 31. 7. 2019 smlouvu, na základě které poskytovala služby [anonymizována dvě slova] a internet [anonymizováno], kdy za tímto účelem prodala žalované na splátky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Splátky pak vyúčtovala fakturami [číslo] znějící na částku 98 Kč se splatností dne 23. 6. 2020, [číslo] znějící na částku 98 Kč se splatností dne 23. 9. 2020, [číslo] znějící na částku 98 Kč se splatností dne 23. 10. 2020, [číslo] znějící na částku 98 Kč se splatností dne 23. 11. 2020, [číslo] znějící na částku 98 Kč se splatností dne 23. 12. 2020, [číslo] znějící na částku 98 Kč se splatností dne 25. 1. 2021, [číslo] znějící na částku 3 038 Kč se splatností dne 23. 2. 2021. Celková dlužná částka dle shora uvedené faktury tak činí 3 226 Kč, přičemž na tuto žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byly uzavřeny dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2049 a n. občanského zákoníku, jejichž předmětem byla koncová zařízení, a to [anonymizována tři slova]. Žalovaná pak byla povinna zaplatit žalobkyni sjednanou kupní ve splátkách, které nehradila, proto žalobkyně žalované zbývající část kupní ceny vyúčtovala. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o nákladů řízení soud vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále ze dvou úkonů po 100 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby, když žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř., a nedoložila výši hotových výdajů. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 600 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.