31 C 271/2023-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručen ou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni zařízení označené ve výroku I. tohoto rozsudku, jakož i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně v odběrném místě č. EIC [anonymizováno], v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalovaného], který je ve vlastnictví žalobkyně, jako provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. U majitele nemovitosti bylo, před podáním žaloby, telefonicky monitorovaným hovorem dne [datum] ověřeno, že žalovaný je uživatelem odběrného místa. Dne [datum] došlo pro výše uvedené odběrné místo k ukončení služeb distribuční soustavy podle smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy. K ukončení dodávek plynu došlo na základě žádosti ze strany obchodníka s plynem ze dne [datum] na ukončení dodávek plynu do sjednaného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení [datum], když pro případ nepodaří-li se žalobkyni demontovat měřící zařízení ve lhůtě do 10 dnů, dochází k ukončení smlouvy 15. pracovním dnem. Žalobkyně uvedla, že se před podáním žaloby pokoušela neúspěšně o demontáž měřícího zařízení a to i přes výzvu ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Na tyto dopisy nebylo ze strany žalovaného žádným způsobem reagováno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z žádosti o ukončení distribuce plynu má soud za prokázané, že tato byla podána dne [datum] s požadovaným datem ukončení ke [datum] z důvodu neplacení. Tato žádost byla podána obchodníkem s plynem společností [právnická osoba] Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci ve spojení se podacím archem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o neoprávněném odběru písemně vyrozuměla. Z kopie poštovní obálky má soud za prokázané, že si žalovaný zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Z protokolu o montáži ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci ve spojení se podacím archem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o neoprávněném odběru písemně vyrozuměla. Z kopie poštovní obálky má soud za prokázané, že si žalovaný zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Z protokolu o demontáži ze dne [datum] má soud za prokázané, že demontáž byla neúspěšná pro nepřítomnost žalovaného. Z protokolu o demontáži ze dne [datum] má soud rovněž za prokázané, že demontáž pro nepřítomnost žalovaného byla nespěšná. Z protokolu o dočasném přerušení pro neplacení s demontáží ze dne [datum] má soud za prokázané, že demontáž pro nepřítomnost žalovaného byla neúspěšná. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k vydání plynoměru. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný na výzvy nereagoval, dobrovolně demontáž měřícího zařízení neumožnil. 5. Dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu. 6. Dle ustanovení § 71 odst. 8, 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé podzemních zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. 7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně a výrokem I. proto žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni plynoměr. V řízení bylo prokázáno umístění předmětného měřícího zařízení na adrese odběrného místa, které užívá žalovaný. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaný nesplnil svoji povinnost stanovenou jí ustanovením § 71 odst. 8 energetického zákona, obsahující povinnost umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z odběrného místa žalovaného. Žalobkyně jako vlastník předmětného měřícího zařízení je nepochybně oprávněna domáhat se v souladu s ustanovením občanského zákoníku vydání tohoto měřícího zařízení, které jí žalovaný v současné době neprávem zadržuje. Protože žalovaný svoji povinnost do současné doby nesplnil, byla mu uložena rozhodnutím soudu a k jejímu splnění byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, vše v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., a částky 1 134 Kč představující 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. určen zástupce žalobkyně.