31 C 336/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] a dále částku 20 000 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobci jsou vlastníky (SJM) dvou pozemků – druh pozemků trvalý travnatý porost o celkové výměře 4 398 m² v k. ú. [obec] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – sever, a to pozemku par. [číslo] (dříve par. [číslo]) a pozemku par. [číslo] (dříve pozemku par. [číslo]). Tyto pozemky žalobci pronajali nájemní smlouvou ze dne [datum] žalovanému, když žalovaný se zavázal hradit za užívání těchto pozemků nájemné ve výši 1 500 Kč měsíčně se splatností ke každému poslednímu dni v měsíci, za který se nájem platí. Žalovaný nezaplatil dohodnuté nájemné řádně a včas, nájemní smlouva byla ukončena dohodou ke dni [datum], když k tomuto dni žalovaný také svůj dluh tedy co do dlužného nájemného za období od února 2019 do [datum] v celkové výši 30 000 Kč uznal. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit dlužné nájemné do [datum], což však neučinil. Žalovaný se zároveň písemně zavázal zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč pro případ jeho prodlení se zaplacením celého nájemného do [datum], a to ve výši 1 000 Kč za každý měsíc prodlení. Částku 20 000 Kč na smluvní pokutě tak požadují žalobci za období od [datum] do [datum], o jejíž zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci žalovaného o zaplacení služné částky vyzývali. Ze smlouvy o nájmu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem dne [datum], když na základě této smlouvy přenechali žalobci žalovanému do užívání předmět nájmu specifikovaný v této smlouvě a žalovaný se zavázal za jeho užívání hradit sjednané nájemné ve výši 1 500 Kč měsíčně se splatností k poslednímu dni v měsíci, na který se nájemné vztahuje. Z ukončení smlouvy má soud za prokázané, že tato byla ukončena dne [datum] dohodou účastníků. Z uznání dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum] v částce 30 000 Kč představující dlužný nájem za období od února 2019 do [datum] a zavázal se ji uhradit do [datum]. Pro případ prodlení se pak zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý měsíc prodlení. Z poštovní obálky ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že si žalovaný písemnou upomínku ze dne 6. 9. v úložní lhůtě nevyzvedl. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek [parcelní číslo] o výměře 2 303 m² a pozemek [parcelní číslo] o výměře 2 095 m² zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – sever. 4. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni [datum], nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral užitky. 5. Podle § 671 odst. 1 občanského zákoníku, účinného ke dni [datum], je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. 6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobci a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu dle ustanovení § 663 a následující občanského zákoníku, na jejímž základě žalobci přenechali žalovanému do užívání nemovitosti v této smlouvě specifikované a žalovaný se zavázal za jejich užívání hradit nájemné. Žalovaný pak nájemné za období od února 2019 do [datum] v celkové výši 30 000 Kč neuhradil a ve smyslu ustanovení § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku tento svůj dluh vůči žalobcům písemně co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit do [datum]. Pro případ prodlení se zaplacením této dlužné částky se pak žalovaný ve smyslu ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý měsíc prodlení, když žalobci požadují smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], tedy ve výši 20 000 Kč. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, vznikl žalobcům rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v zákonné sazbě dle vyhlášky č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je pak stanoven v souladu s provedeným dokazováním. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalobci byli ve věci zcela úspěšní a soud jim přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem dvou žalobců, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 4 960 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Náklady řízení tak představují částku 18 280 Kč. 10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. [obec] plnění u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.