31 C 38/2023-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 371,70 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě požádal o úvěr ve výši 5 000 Kč. Tedy mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. a žalovanému byl dne [datum] úvěr vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalovaný se zavázal tento hradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 100 Kč sestávající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 15,9 % ročně, a to vždy ke každému 14. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Předpokládaný datum k zaplacení byl stanoven na [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Od [datum] pak se žalovaný dostal do prodlení, splátky nehradil a na úvěr již nezaplatil ničeho. Žalobkyně tak dne [datum] přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění tedy představovala dlužná pohledávka nesplacenou jistinu ve výši 4 477,36 Kč (tato jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky, ani jiné položky) a nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 240,32 Kč kapitalizovaný od [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do [datum]. Od [datum] pak požaduje žalobkyně smluvní úrok ve výši 15 % ročně, a to v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. O zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn předžalobní výzvou ze dne [datum] a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], když dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě požádal žalovaný o úvěr ve výši 5 000 Kč, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru HU00995723, na jejímž základě byl žalovanému úvěr schválen a dne [datum] v plné výši vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 100 Kč, když splátka obsahovala jak splátku jistiny, tak i úroku 15,9 % ročně, a to ke každému 14. dni v měsíci, počínaje [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly zaplaceny. Se splátkou počínaje [datum] se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto okamžiku neuhradil ničeho. Žalobkyně tak využila svého práva a ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění představovala dlužná splátka nesplacenou jistinu ve výši 4 569,34 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky, ani jiné položky) a nesplacený smluvní úrok z úvěru kapitalizovaný ve výši 245,44 Kč ode dne [datum] do [datum]. Od [datum] pak žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 15 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Předžalobní výzvou, tedy zesplatňujícím dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 569,34 Kč, jakož i kapitalizovaného úroku ve výši 245,44 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 25 Kč odpovídající nezaplacenému měsíčnímu poplatku za neomezené zasílání informačních SMS, který byl žalovanému naúčtován dne [datum] a dále částku 300 Kč, která odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhů po žalovaném v souladu se smlouvou o úvěru. Tyto náklady byly žalovanému vyúčtovány dne [datum] Celkem tedy žalobkyně z tohoto titulu požaduje částku 325 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi stranami došlo k uzavření Rámcové smlouvy, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet, kdy v souvislosti s dodatkem Rámcové smlouvy [číslo] dodatkem [číslo] došlo ve dvou případech k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně pak svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když žalovanému poskytla kontokorentní úvěr ve sjednaném rozsahu. Žalovaný však nesplnil povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně smluvního úroku, a to ve sjednané lhůtě, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, poplatek a smluvní úrok. S ohledem na skutečnost, že se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou úkonů právní služby po 100 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 600 Kč Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.