31 C 396/2022-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 81 431,95 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě objednávky žalované dodala žalobkyně žalované dne [datum] objednané zboží, a to celkem 69,265 m³ řeziva různých rozměrů a podle dodacího listu č. LSC046725. Vzhledem k déle trvající spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou byly součástí smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Kupní cena dodaného zboží v celkové výši 251 431,95 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu plnila, a to dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč. Následně byla žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 111 431,95 Kč. Žalovaná na tuto výzvu reagovala žádostí o možnost dlužnou částku uhradit ve splátkách ve výši 10 000 Kč týdně. Žalobkyně žalované možnost dlužnou částku včetně příslušenství uhradit formou pravidelných týdenních splátek ve výši 10 000 Kč pod ztrátou výhody splátek, umožnila. Žalovaná následně uhradila dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč a dne [datum] rovněž částku ve výši 10 000 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila řádně a včas další splátku do [datum], došlo ke ztrátě výhody splátek a žalovaná byla povinna uhradit dlužnou částku 91 431,95 Kč. Následně dne [datum] žalovaná zaplatila částku 10 000 Kč, tedy dlužná částka představovala 81 431,95 Kč. Dle článku VI. odst. 7 ve spojení s článkem XV. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek pak byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované s placením požadovat zákonný úrok z prodlení dle německých právních předpisů, a proto žalobkyně požaduje po žalované úrok z prodlení ve výši 8,12 % ročně ode dne následujícího po dni splatnosti dané faktury do zaplacení se zohledněním postupného snižování pohledávky. Dále žalobkyně podle německých právních předpisů požaduje po žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 40 EUR, tj. 1 047 Kč přepočteno kurzem ČNB ke dni splatnosti předmětné faktury, tedy kurzem 26,175 CZK/EUR. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] nezaplatila. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor, kdy uvedla, že žalovaná byla nucena přestat hradit sjednané splátky z důvodu přednostní pohledávky vůči finančnímu úřadu. Po uhrazení přednostní pohledávky pak opětovně začala žalovaná dlužnou částku ve formě splátek vůči žalobkyni hradit. Považuje proto platební rozkaz za neoprávněný, neboť žalobkyni s přerušením splácení informovala emailem ze dne [datum]. Zároveň uvedla, že považuje nárok na úhradu úroku a nákladů řízení za neoprávněný, neboť pohledávka byla pojištěna a žalobkyně obdržela od pojišťovny platbu v plné výši jistiny. 3. Soud nařídil ústní jednání, které se konalo dne [datum]. Žalobkyně svoji neúčast u tohoto jednání omluvila a souhlasila s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná ačkoli byla řádně a včas předvolána, se k tomuto jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že žalovaná je společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Plzni, v oddíle C, vložka [číslo]. Z dodacího listu č. [anonymizováno] má soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované zboží v tomto dodacím listu specifikované, jehož kupní cena byla vyfakturována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 251 431,95 Kč. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 111 431,95 Kč. Z emailové komunikace za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně umožnila žalované dlužnou částku hradit formou týdenních splátek ve výši 10 000 Kč, počínaje 36. týdnem až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s jakoukoli splátkou nebo její části. 5. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně co do zaplacení částky 40 000 Kč, když tato částka byla žalovanou uhrazena 4 platbami á 10 000 Kč, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. 6. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzala dále žalobkyně žalobu co do zaplacení částky 10 000 Kč zpět, neboť tato byla uhrazena dne [datum]. 7. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 1. 2023 pod č. j. [číslo jednací] bylo řízení co do zaplacení částky 50 000 Kč zastaveno a dále toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Nadále tedy bylo jednáno o zaplacení částky 31 431,95 Kč s příslušenstvím. 8. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do zaplacení částky 10 000 Kč zpět s odůvodněním, že tato částka byla žalovanou uhrazena, a to dne [datum]. Podáním doručeným dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do zaplacení 21 431,95 Kč zpět s odůvodněním, že dne [datum] uhradila žalovaná splátku ve výši 10 000 Kč a dne [datum] splátku ve výši 11 431,95 Kč. 9. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 3. 2023 pod č. j. [číslo jednací] bylo řízené co do zaplacení částky 31 431,95 Kč zastaveno. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Zároveň byla žalobkyni vrácená poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 258 Kč. 10. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud za prokázané jednotlivé platby ze strany žalované tak, jak bylo žalobkyní tvrzeno. 11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodat žalované zboží, jehož kupní cenu řádně vyfakturovala, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 251 431,95 Kč. Celá kupní cena byla ke dni vydání tohoto rozhodnutí ze strany žalované uhrazena. Soud se tedy zabýval otázkou, zda se žalovaná se zaplacením fakturované částky dostala do prodlení. V daném případě žalobkyně požadovala po žalované příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 8,12 % ročně, když tato sazba byla stanovena dle článku VI. odst. 7 ve spojení s článkem XV. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly nedílnou součástí smluvního vztahu mezi účastníky a dle kterých v článku VI. pod bodem 6 je upraveno, není-li dohodnuto jinak, musí být kupní cena zaplacena bez srážek do 10 dnů od data vystavení faktury. Pod bodem VII. je pak ujednáno, po uplynutí výše uvedené platební lhůty, je zákazník v prodlení. Po dobu prodlení je kupní cena úročena platnou zákonnou sazbou úroku z prodlení. Dle článku XV. odst. 3 pak bylo mezi účastníky sjednáno rozhodné právo a tím je výhradně německé právo, pokud nebyla v jednotlivých případech výslovně uzavřena jiná písemná dohoda. Podle § 343 HGB se úroky z prodlení v obchodních vztazích vypočítávají připočtením 8 % bodů k aktuální referenční sazbě Evropské centrální banky (ECB). V daném případě pak úroky z prodlení v období od [datum] do [datum] představovaly sazbu 8,12 % ročně, od [datum] pak dokonce sazbu 10,62 %. Žalobkyní v tomto řízení byly uplatněny úroky z prodlení ve výši 8,12 % ročně ve vztahu k jednotlivým dlužným částkám, jejich splatnosti a jejich zaplacení. Co se týče splatnosti dané faktury, z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému zboží, a to dne [datum], jehož kupní cenu fakturou ze dne [datum] fakturovala. Dle všeobecných obchodních podmínek pak splatnost daného plnění nastala nejpozději 10. dnem ode dne vystavení faktury, tedy 13. 7. Od [datum] se pak žalobkyně dostala do prodlení, když žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od [datum]. Dále pak žalobkyně uplatnila žalobou náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to ve výši 40 EUR, přepočteno dle aktuálního kurzu ke dni splatnosti faktury ve výši 1 047 Kč, když i tento nárok žalobkyně shledal soud důvodným, a to v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne [datum] o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, která stanovuje paušální náhradu 40 EUR. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě po jejích částečných zpětvzetích, kdy ke dni vydání rozhodnutí byla celá dlužná jistina uhrazena a předmětem rozhodování soudu zůstalo toliko příslušenství, vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 12. Nad rámec soud uvádí, že nehodnotil žádná z tvrzeních žalované uvedení v jejím odporu, neboť tato nebyla prokázána a k jejich prokázání nebyly označeny ani žádné důkazy. 13. Výrok II. je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. ve s