31 C 5/2023-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná jako cestující použila dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobkyní a na výzvu pověřené osoby žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, konkrétně dne [datum] v 13:32 hod. na lince [číslo]. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za tento případ jízdné 20 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila ani přes písemnou upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, tedy že žalovaná použila dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobkyní a na výzvu pověřené osoby žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem dne [datum] v 13:32 hod. na lince [číslo]. Nárok žalobkyně na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ust. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. z ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě zcela vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů 200 Kč (dva úkony po 100 Kč) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.