31 C 61/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku 1587,60 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z částky 1 587,60 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného pojistného a poplatku za upomínku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance – individuální, s pojistným ve výši 5 292 Kč ročně (441 Kč měsíčně). Pojistné splatné [datum] žalovaný nezaplatil. Účinky zániku pojistné smlouvy v důsledku marného plynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného po upomínce žalobkyně nastaly dne [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 587,60 Kč. Společně s dlužným pojistným má žalobkyně nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč v souladu se Sazebníkem administrativních poplatků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně jen částečně. Nárok žalobkyně je z větší části důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit pojistné za dobu trvání pojištění vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Pokud jde o poplatek za upomínku v částce 200 Kč, žalobkyně nárok opírá o sazebník administrativních poplatků, přičemž se jedná o samostatnou listinu, která nebyla podepsána žalovaným a která je ke smlouvě pouze snad přiložena, vedle písemných informací a všeobecných pojistných podmínek. Ujednání o poplatku za upomínku, které představuje ujednání o smluvní pokutě, je tak skryto mezi vedlejší ujednání a informace nepodstatného významu, což není přípustný a transparentní způsob ujednání smluvních sankcí ve vztahu ke spotřebiteli. Soud proto žalobní požadavek na zaplacení této částky zamítl. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 79 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč (dva úkony po 200 Kč za převzetí věci a podání žaloby a jeden úkon po 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí 1 368 Kč a poměrné náhradě tak odpovídá částka 1 080,72 Kč.