31 C 70/2023-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného [název soudu] dne [datum], žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce 2 350 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno pod výrokem I. toho rozsudku, a to z titulu nezaplaceného pojistného. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela dne [datum] původním věřitelem, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ pojišťovna“). Žaloba je odůvodněna tím, že pojišťovna a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu pojištění motorových vozidel [číslo] s počátkem pojištění [datum] a ročním pojistným 9 641Kč. Ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného po upomínce pojišťovny dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné v částce 2 350 Kč. Žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána písemná upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 19.1.2023 pod č.j. [číslo jednací] vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [číslo]. 4. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit pojistné za dobu trvání pojištění vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 o. z. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč (dva úkony po 200 Kč za převzetí věci a podání žaloby a jeden úkon po 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.