31 C 83/2023-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku 2 317 Kč s úrokem z prodlení v částce 210 Kč, z titulu nezaplaceného pojistného. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla – ACP III – 2014 COMBI, kterou bylo pojištěno vozidlo [příjmení], typ TRAFIC, [registrační značka], s pojistným ve výši 3 262 Kč v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného po upomínce žalobkyně. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění, tedy do [datum]. Žalovanou částku 2 317 Kč tvoří dlužné pojistné 1 717 Kč a poplatky ve výši 600 Kč, a to za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Dále žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v zákonné sazbě z dlužné částky od [datum] do [datum] ve výši 210 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které převážně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně, a to s výjimkou poplatku 600 Kč. Nárok žalobkyně je z části důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit pojistné za dobu do zániku pojištění vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Předmětem řízení byl dále nárok na zaplacení upomínacích poplatků ve výši 600 Kč. Tento nárok žalobkyně doložila„ sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum]“, když podle této listiny poplatek za upomínku činí 300 Kč a poplatek za pokus o smír také 300 Kč. Tato listina nepředstavuje smluvní ujednání stran a neobsahuje žádný akceptační projev vůle, a nebyla ani součástí smlouvy v době jejího uzavření. Smlouva odkazuje na jinou listinu, a to„ přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele“, která není soudu známa. Na podkladě takto předložených listin soud dospěl k závěru, že poplatek za upomínku nebyl mezi stranami ujednán. Poplatek představuje sankční nárok jakožto paušalizovaná náhrada újmy (smluvní pokuta), a jeho stanovení nebylo součástí listiny, na níž žalovaný jako spotřebitel připojil svůj podpis. Předložené listiny nasvědčují tomu, že danou sankci žalobkyně stanovuje svévolně a jednostranně. Právní ochranu tomuto nároku soud nepřiznal, a proto žalobu v rozsahu částky 600 Kč a úroku z prodlení z této částky zamítl. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 48 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem 1 489 Kč a poměrné náhradě tak odpovídá 714 Kč.