34 C 129/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 790,56 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 3. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 44 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 978,34 Kč počínaje 15. 4. 2020 společně s úrokem ve výši 16,98 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně využila svého práva v souladu se smlouvou, prohlásila úvěr dopisem ze dne 18. 7. 2022 za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k jeho vrácení. Žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 3. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] v níž projevili vůli zavázat se na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalovaného peněžní prostředky do výše 44 000 Kč a na straně žalovaného tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,98 % ročně z dlužné částky v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 978,34 Kč, počínaje 15. 4. 2020. Ve smlouvě bylo též domluveno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení se zaplacením kterékoli splátky, bude žalobkyně oprávněna vyzvat žalovaného k okamžitému zaplacení celého úvěru. Žalovaný úvěr čerpal v celé výši, splátky úvěru řádně nehradil. Žalobkyně dne 18. 7. 2022 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho celému vrácení. Dne 1. 3. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou. 4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne 9. 3. 2020, viz zejména čl. II a čl. III, oprávnění zesplatnit úvěr je sjednáno v čl. III odst. 11 písm. a). Výzva žalobkyně k vrácení celého úvěru je prokázána dopisem z 18. 7. 2022 a učinění předžalobní upomínky dopisem z 1. 3. 2023. 5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením splátek úvěru, žalobkyně oprávněně úvěr zesplatnila a požádala žalovaného o jeho celou úhradu, kterou měl žalovaný provést do žalobkyní určené lhůty. Nezaplatil-li v tento den, ocitl se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. z neuhrazené jistiny. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 573,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 472 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 790,56 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 290 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 390 Kč ve výši 711,90 Kč.