34 C 231/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 153 860,34 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanými dne 19. 5. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovaným úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaní se zavázali úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 14,90 % ročně a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou v pravidelných měsíčních splátkách, které žalovaní nedodržovali, a proto [právnická osoba] dne 28. 12. 2019 v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila a vyzvala žalované k úhradě 153 860,34 Kč. Žalovaní po zesplatnění celého úvěru uhradili mezi 16. 3. 2020 a 9. 2. 2022 celkem 18 000 Kč, které se započítaly na příslušenství. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud vzal za prokázané, že [právnická osoba] a žalovaní uzavřeli dne 19. 5. 2016 úvěrovou smlouvu, v níž projevili vůli zavázat se na straně [právnická osoba] poskytnout na požádání žalovaných peněžní prostředky do výše 200 000 Kč a na straně žalovaných tyto peněžní prostředky společně a nerozdílně vrátit a zaplatit úrok ve výši 14,90 % ročně z dlužné částky v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 3 868 Kč splatných do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje 15. 6. 2016 a konče 15. 5. 2023. Strany se současně domluvily na pořadí započítávání jednotlivých plateb tak, že nejdříve se platby započtou na náhrady nákladů [právnická osoba], poté na ceny související s úvěrem a smluvní pokuty, úroky z úvěru, úroky z prodlení, jistinu úvěru od nejstarší splatné splátky, smluvní pokuty pro porušení nepeněžitých povinností a nakonec ostatní pohledávky z úvěru. Ve smlouvě bylo též domluveno, že ocitnou-li se žalovaní v prodlení se zaplacením dvou a více splátek, případně nezaplatí některou ze splátek déle než 3 měsíce, bude [právnická osoba] oprávněna vyzvat žalované k okamžitému zaplacení celého úvěru. Žalovaní úvěr čerpali dne 19. 5. 2016 v celé výši. Žalovaní hradili jednotlivé splátky úvěru po splatnosti. [právnická osoba] dne 28. 12. 2019 vyzvala žalované k úhradě celého úvěru. Dne 9. 3. 2021 oznámila [právnická osoba] žalovaným, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Dne 3. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalované k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila je, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou. 4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne 19. 5. 2016, viz zejména čl. 1, v němž jsou zachyceny projevy vůle účastníků, čl. 1, v němž je sjednána výše úvěrů, výše úrokové sazby a výše měsíční splátky a též 3. 1, v němž je sjednána splatnost jednotlivých splátek a jejich počet, čl. 3, v němž je sjednáno pořadí započítávání plateb, čl. 1, v němž je sjednána solidarita žalovaných a čl. 8 písm. a), v němž jsou sjednány podmínky pro zesplatnění celého úvěru. Že žalovaní úvěr čerpali, je prokázáno výpisem z platební historie ze dne 1. 3. 2020. Z této listiny je prokázáno též, že žalovaní úvěr řádně nespláceli a byly splněny podmínky pro jeho zesplatnění. Z dopisů ze dne 28. 12. 2019 je prokázáno, že [právnická osoba] úvěr k 29. 12. 2019 zesplatnila. Skutečnost, že [právnická osoba] oznámila žalovaným postoupení pohledávky na žalobkyni je prokázáno dopisy ze dne 9. 3. 2020. Učinění předžalobní upomínky žalovaným je prokázáno dopisy z 3. 3. 2022. 5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným na jejich požádání a v jejich prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaní se zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to společně a nerozdílně v souladu s § 1872 odst. 1 větou první o. z. Jelikož se žalovaní ocitli v prodlení se zaplacením splátky delší 3 měsíců a taktéž v prodlení se splacením více než dvou splátek, [právnická osoba] oprávněně úvěr zesplatnila a požádala žalované o jeho celou úhradu. Nezaplatili-li žalovaní v tento den, ocitli se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni smlouvou podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., což bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno žalovaným. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 627,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 155 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 153 860,34 Kč sestávající z částky 7 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 3 630 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 010 Kč ve výši 5 462,10 Kč.