34 C 334/2022-101 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 385 761,41 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 11. 12. 2018 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 6 599 Kč k 11. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 11,9 % ročně. [právnická osoba], žalovanému úvěr poskytla, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto [právnická osoba], přistoupila dne 24. 2. 2020 k zesplatnění dluhu. Žalovaná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2020 postoupena [právnická osoba] a. s . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 384 545,34 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 26 860,15 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 611,79 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 216,07 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 11. 12. 2018 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] v níž se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 400 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 11,9 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách splatných k 11. dni v měsíci po 6 599 Kč. Strany si sjednaly též to, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s některou platební povinností, je banka oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Žalovaný vyčerpal úvěr dne 11. 12. 2018. Žalovaný se ocitl v prodlení s placením úvěru 13. 5. 2019, 11. 6. 2019 zaplatil toliko 180,06 Kč, 17. 7. 2019 částku 13 592,77 Kč a do poloviny srpna 2019 cca 220 Kč, poté už nezaplatil ničeho. Dne 24. 2. 2020 společnost x [právnická osoba], úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k vrácení celého úvěru s příslušenstvím. Dne 25. 3. 2020 se společnost [právnická osoba], a [právnická osoba], a. s ., domluvily na postoupení souboru pohledávek, jehož součástí je žalovaná pohledávka, ze společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba], a. s ., oproti zaplacení postupní ceny. Dne 24. 4. 2020 oznámila společnost [právnická osoba], žalovanému, že žalovaná pohledávka byla postoupena na [právnická osoba], a. s . Dne 25. 5. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li dobrovolně zaplaceno do 7 dnů, obrátí se na soud se žalobou. 4. Uvedené je prokázáno smlouvou o rychlé půjčce [číslo] ze dne 11. 12. 2018. Podmínky úvěru jsou sjednány v prvních třech článcích. [právnická osoba], zesplatnit úvěr je sjednáno v čl. 11 a 12 písm. b) produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] Že žalovaný úvěr řádně nesplácel, je prokázáno z výpisu spotřebitelského úvěru. Zesplatnění úvěru je prokázáno dopisem ze dne 24. 2. 2020. Postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba], a. s., je prokázáno smlouvou ze dne 25. 3. 2020. Oznámení pohledávky je prokázáno dopisem z 24. 4. 2020 a učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 25. 5. 2020. 5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně zesplatnila úvěr, neboť se žalovaná ocitla v prodlení s platební povinností podle smlouvy. Nezaplatil-li žalovaný svůj dluh k 24. 2. 2020, ocitl se od následujícího dne v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele, společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba], a. s., smlouvou podle § 1879 o. z. ve spojení s 1887 o. z. Postoupení pohledávky bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno žalovanému. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 637,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 431 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 385 761,41 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 840 Kč ve výši 8 366,40 Kč.