34 C 35/2023-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy poskytla žalované dne 25. 2. 2021 částku ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná pohledávka byla smlouvou ze dne 21. 7. 2022 postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytla žalované dne 25. 2. 2021 částku ve výši 20 000 Kč z bankovního účtu společnosti [právnická osoba], na bankovní účet žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], oznámila žalované dne 9. 11. 2022, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně ji téhož dne vyzvala k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li dobrovolně uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou. 4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány z potvrzení o provedené platbě, dle níž shora uvedeného dne byly z účtu právní předchůdkyně žalobkyně převedeny peníze na bankovní účet žalované. Zmíněné bankovní účty jsou uvedeny v návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Oznámení o postoupení pohledávky a učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisy z 9. 11. 2022 a jejich odeslání je prokázáno podacím lístkem ze stejného dne. 5. Po právní stránce soud vyšel z § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z., dle nichž kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, proti právnímu užití cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V souzené věci se žalovaná bez spravedlivého důvodu obohatila o částku 20 000 Kč, neboť se jedná o majetkový prospěch, který nabyla plněním právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky, soud se smlouvou o postoupení pohledávky nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem, proto žalovaná byla povinna zaplatit bez zbytečného odkladu podle § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaná nezaplatila, ocitla se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.