36 C 403/2022-59 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 534, 541 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] dne 28. 12. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované. Předchůdce svůj závazek splnil a otevřel žalované úvěrový účet [číslo]. Dne 28. 12. 2021 zaslal předchůdce žalobkyně na účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží částku ve výši 11 890 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit formou měsíčních splátek. Strany si sjednaly úrok z úvěru ve výši 22,68 %. Žalovaná porušila své povinnosti, pročež žalobkyni zesplatnila ke dni 30. 6. 2022 úvěr. Dlužná částka 13 534,51 Kč sestává z jistiny ve výši 11 890 Kč, částky 150 Kč za poplatky, pojištění ve výši 190 Kč sjednané úvěrovou smlouvou a částky úroku ve výši 369,81 Kč, celková jistina tak představuje částku 12 599,81 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku ve výš 600 Kč představující poplatky dle čl. VI. odst. 8 smlouvy, smluvní pokuty ve výši 95 Kč dle čl. VI. odst. 8 smlouvy za 60 dní prodlení a pojistné sjednané v přehldu podmínek revolvingového úvěru ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru za splátky z 16. 3. 2022, 14. 4. 2022 a 16. 5. 2022 (3 x 79,90 Kč) v celkové výši 239,70 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 28. 12. 2021 do 30. 6. 2022 ve výši 480,63 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. V podání ze dne 8. 12. 2022 žalobkyně doplnila skutková tvrzení a vysvětlila způsob stanovení dlužných částek. Pro stručnost soud na toto vyjádření, které bylo zasláno žalované, odkazuje. Žalobkyně tímto podáním vzala z důvodu požadování smluvních úroků v rozporu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., žalobu částečně zpět co do rozdílu mezi smluvním úrokem a zákonným úrokem. Soud postupoval dle ust. § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 5. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 28. 12. 2021 strany uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] ve které se předchůdce zavázal poskytovat žalované revolvingový úvěr až do výše 60 000 Kč, přičemž žalovaná se pro případ využití úvěru zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 22,68 % ročně, poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a pojištěním ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně ze splátky a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. K čerpání úvěru došlo dne 28. 12. 2021 (č. l. 52 -53 spisu a prohlášení žalované ve specifických podmínkách přílohy smlouvy o revolvingovém úvěru z 28. 12. 2021), kdy předchůdce žalobkyně uhradil formou úvěru za žalovanou kupní cenu zboží ve výši 11 890 Kč na účet prodejce a žalovaná se zavázala úvěr vrátit 11 měsíčními splátkami po 1 189 Kč spolu pojistným. Dopisem ze dne 31. 5. 2022 předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. Výše dlužných částek vyplývá z listiny založené ve spise na č. l. 26 a 54. Aktivní legitimace žalobkyně je podložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2022 a přílohy [číslo] (seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 26. 7. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2022 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. <i>6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po zhodnocení žalobkyní předložených listin dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za dostatečně zjištěné, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky formou revolvingového úvěru. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník stejně jako zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Z předložených listin dále vyplývá, že žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně jej dosud nesplatila, byla tedy vyzvána k dorovnání dluhu, po marném uplynutí lhůty a zesplatnění byla vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. Všechny požadované částky včetně poplatků, smluvních pokut, pojištění a úroků z prodlení a sjednaného úroku ve smyslu ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2019 Sb. tedy soud shledal důvodnými a žalobě vyhověl. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci v převážné části úspěšná (neúspěch žalobkyně představuje toliko pouze nepatrné plnění specifikované ve výroku I.), a má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení ve výši 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z 3 úkonů právní služby po 300 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč, to vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití § 14b tohoto předpisu. Odměnu za doplnění skutkových tvrzení a částečné zpětvzetí žaloby soud žalobkyni nepřiznal, neboť žaloba měla být podána v takové kvalitě, aby jí nebylo nutné později doplňovat či opravovat z důvodu nepřípustně požadovaného smluvního úroku (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.). 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalované bylo uloženo uhradit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.