39 C 10/2023-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 2 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od 1. 7. 2021 do 25. 7. 2021 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (25 dnů bez pojištění). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 86 Kč za celkem 25 dní. Ve stanovené lhůtě do 26. 2. 2022 však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaná neuhradila či proti němu nebrojila. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 2 150 Kč (86 Kč denně za celkem 25 dní, dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Podáním doručeným soudu dne 28. 2. 2022 vzala žalobkyně svoji žalobu zpět co do částky 1 450 Kč s tím, že žalovaná dne 21. 2. 2023 částku 1 450 Kč uhradila. Usnesením ze dne 8. 3. 2023 č.j. 39 C 10/2023 – 22 bylo řízení co do zaplacení částky 1 450 Kč s odkazem na § 96, odst. 1, 2 o.s.ř. zastaveno. Podáním doručeným soudu dne 26. 4. 2023 vzala žalobkyně svoji žalobu zpět co do zbývající části jistiny 1 000 Kč, navrhla zastavení řízení a vydání rozhodnutí již pouze o úroku z prodlení, který byl kapitalizovaný za období od 27. 2. 2022 do 21. 2. 2023 na částku 249 Kč, dále pak za období od 22. 2. 2023 do 19. 4. 2023 částkou 15 Kč O zastavení řízení v části zbytku jistiny 1 000 Kč bylo rozhodnuto výrokem I tohoto rozsudku. 3. K nařízenému jednání dne 30. 5. 2023 se žalobkyně omluvila. Žalovaná se k jednání dostavila, potvrdila, že uhradila celou jistinu, uvedla, že doplatí i dlužný úrok z prodlení a náklady řízení, ovšem žádá o delší lhůtu splatnosti. 4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plnění uznal dlužník i zbytek dluhu. 6. Po jednání dne 30. 5. 2023 soud návrhu žalobkyně zcela vyhověl. Žalovaná úhradou jistiny dluhu (ve dvou splátkách) jednoznačně vyjádřila, že svůj dluh vůči žalobkyni uznává. I při jednání uvedla, že zbylou část uhradí. Soud tedy v souladu s § 2054 odst. 2 občanského zákoníku vycházel z vyvratitelné domněnky existence uvedeného závazku, proti kterému žalovaná žádným způsobem nebrojila. 7. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, i k zastavení řízení došlo proto, že žalovaná dluh uhradila až po podání žaloby. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty za středníkem o.s.ř.. Soud uložil žalované doplatit zbývající úrok z prodlení i náklady řízení ve lhůtě 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná při jednání soudu popsala svoji aktuální životní a finanční situaci, je v pracovní neschopnosti. Nicméně předpokládá, že již v září 2023 bude schopna pohledávku uhradit. Vzhledem k tomu, že se jedná o částku představující již jen příslušenství pohledávky, když jistinu uhradila žalovaná dobrovolně již v průběhu řízení, soud stanovil pro plnění lhůtu delší, aniž je tato na újmu žalobkyně.