39 C 236/2022-147 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 7. 9. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 619 015 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o dílo pro provedení dodávky zábradlí na akci [anonymizována dvě slova], a to na terasách, balkónech, schodištích a v parkovacím domě. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] když všechny tyto faktury byly uhrazeny. Dále byla vystavena faktura [číslo] na částku 1 262 883, 20 Kč se splatností 23. 9. 2019, z této faktury bylo uhrazeno pouze 1 000 000 Kč, dále byla vystavena faktura [číslo] na částku 414 452 Kč se splatností 3. 11. 2019, z této nebylo uhrazeno ničeho. Není tedy uhrazena částka 669 335,20 Kč. Podle uzavřené smlouvy z každé vystavené faktury měla být uhrazena pouze část mimo pozastávky ve výši 6% z fakturované částky s tím, že 3% z fakturované částky bude uvolněno na základě písemné žádosti žalobkyně po předání díla po odstranění vad a nedodělků s přijímacího řízení, zbylá část pozastávky, tedy další 3% z fakturované částky měla být uvolněna po uplynutí pěti leté záruční doby. Žalobkyně požádala o uvolnění první části pozastávky, dopisem z 15. 7. 2022, ničeho uhrazeno nebylo. Z faktury [číslo] zbývá uhradit 187 110,30 Kč a dále pak 37 886,50 Kč jako první část pozastávky, z faktury [číslo] zbývá uhradit jako základní částka 389 584,90 Kč a dále pak 12 433,60 Kč jako první část pozastávky (celkem 619 015 Kč). 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor a ve vyjádření k žalobě ze dne 25. 10. 2022 uvedla, že se žalobou nesouhlasí. Za nesporné bylo označeno, že byly uzavřeny dne 5. 11. 2018 dvě smlouvy o dílo. Jedna z nich pro bytové domy A a B, druhá pak pro dům C a D. V těchto smlouvách však nebylo ujednáno provedení zábradlí v parkovacím domě ani dodání a montáž madel ve sklepích. Není tedy jasné, z jakého titulu se tohoto plnění žalobkyně domáhá. Žalovaná upřesnila, že vystavené faktury se týkaly bytového domu A a B. Žalovaná upozornila na platební podmínky, podle kterých je nezbytnou podmínkou pro fakturaci podepsání soupisu provedených prací žalovanou a dále pak provedení zápisu o předání a převzetí díla včetně odstranění vad a nedodělků vytčených při předání. Tyto hmotně právní podmínky pro možnost fakturovat však splněny nebyly. Žalobkyně nevypracovala soupis provedených prací ke shora uvedeným fakturám, obě faktury byly vystaveny před převzetím díla dne 5. 2. 2020. Navíc vady, které byly v předávacím protokolu vytčeny, nebyly odstraněny. I dílčí nároky z obou faktur jsou tak předčasné. K otázce předání díla žalovaná uvedla, že dílo bylo předáno a převzato s vadami dne 5. 2. 2020 s tím, že vady těsnících gum na zábradlí měly být odstraněny zafixováním silikonem, do 45 dnů mělo být pak odstraněno vadné lakování schodišťového zábradlí a svárů, k tomu nedošlo. Nebyl sepsán protokol o odstranění vad a nedodělků. Žalovaná se také vymezila proti tomu, že částečnými úhradami faktury [číslo] měla na mysli uznání dluhu, zaplacena byla pouze část, která podle odhadů žalované odpovídala nároku při neodstranění vady. Žalovaná se vymezila také proti úroku z prodlení, neboť faktury podle jejího názoru byly vystaveny předčasně bez splnění hmotně právní podmínky pro vznik nároku na zaplacení. Navíc žalovaná upozornila žalobkyni dopisem z 8. 9. 2022, z jakého důvodu nechce vyplácet pozastávky, zároveň byl uplatněn nárok na smluvní pokutu. 3. V rámci vyjádření uplatnila žalovaná kompenzační námitku a odkázala na článek [číslo] smluv o dílo, podle kterého vzniká žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý den prodlení z odstranění vad a nedodělků. Žalovaná má za to, že oproti nároku žalobkyně, který stále neuznává, ale uplatňuje kompenzační námitku přesně do výše uplatněné částky, neboť dosud nebyly odstraněny vady ani na bytových domech A, B, stejně tak na bytových domech C, D. Ve svém podání vyčíslila nárok na smluvní pokutu u jednotlivých vad, které plynou z protokolu z 5. 2. 2020 s tím, že byla sjednána v případě netěsnících balkónů a teras dodatečná lhůta 10 dnů, tedy do 15. 2. 2020. Pokud byla vyčíslována smluvní pokuta do 8. 9. 2022 s denní sazbou 500 Kč, byla vyčíslena na 468 000 Kč. Pro odstraňování vad v podobě vadného laku bylo sjednáno plnění do 45 dnů, tedy do 21. 3. 2020, do 8. 9. 2022 představovala smluvní pokuta s denní sazbou 500 Kč částku 450 500 Kč. Dále pak byly vypočteny ještě smluvní pokuty za prasklé sklo výplně zábradlí na terase v bytě [číslo] bytový dům A (244 500 Kč), prasklé sklo výplně zábradlí na terase u bytu [číslo] v bytovém domě A (441 000 Kč), olupování laku zábradlí na terase u bytu [číslo] v bytovém domě B (244 500 Kč), prasklé sklo výplně zábradlí na terase u bytu [číslo] v bytovém domě B (276 500 Kč), olupování laku zábradlí na terase u bytu [číslo] v bytovém domě B (276 500 Kč). U bytového domu C a D měly být s ohledem na předávací protokol z 5. 2. 2020 také opraveny uvolněné těsnící gumy, k čemuž nedošlo a je účtována smluvní pokuta za dobu od 15. 2. 2020 do 8. 9. 2022 ve výši 468 000 Kč, za vady v lakování schodišťového zábradlí a špatné sváry je za dobu od 21. 3. 2020 do 8. 9. 2022 účtována smluvní pokuta 450 500 Kč. Dále pak byla reklamována uvolněná těsnící guma výplně zábradlí na terase bytu [číslo] bytového domu C (smluvní pokuta 276 500 Kč) a uvolněná těsnící guma výplně zábradlí na terase bytu [číslo] bytového domu C (smluvní pokuta 237 500 Kč). Výzva k zaplacení smluvní pokuty byla doručena žalované dne 8. 9. 2022, splatnost byla určena 12. 9. 2022. S ohledem na to, že žalovaná namítá nedostatek hmotně právních podmínek pro fakturaci, dále pak v rámci procesní obrany, uplatňuje svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty do výše uplatněného nároku, navrhuje zamítnutí žaloby. 4. Pokud se k tomuto vyjádřila žalobkyně v podání z 8. 11. 2022, uvedla, že dodávka sklepních madel byla sjednána samostatně, byla provedena ve všech čtyřech bytových domech, převzetí bylo potvrzeno u bytových domů C a D, vše však bylo kompletně vyúčtováno fakturou [číslo]. Co se týká námitky nedostatků soupisu provedených prací, odkázal žalobce na stavební deník, kdy předání díla je potvrzeno objednatelem, dílo bylo dokončeno ke dni kolaudace, protože jinak by žalovaný nemohl kolaudovat a dílo předat investorovi, zejména pokud by nebylo např. osazeno zábradlí. Všechny reklamace, které byly vzneseny, byly řádně vyřízeny. Vadné těsnění bylo vyřešeno. Co se týká vytýkaných vad na svárech a zábradlí, žalobkyně navrhla přizvání znalce, k čemu nedošlo. Žalobkyně setrvala na svém stanovisku, že dílčím plněním první uplatněné faktury a vůbec zanesením této faktury do účetnictví žalované, žalovaná uznala svůj závazek. Co se týká smluvních pokut, tyto neuznává, neboť veškeré vytčené vady byly řádně odstraněny. Dále dne 25. 11. 2022 žalobkyně doplnila, že skutečně dodané výměry jsou uvedeny ve fakturách, kdy u faktury [číslo] je stanovena platba za 267,56 m zábradlí, u faktury [číslo] je pak uvedeno, že požadovaná fakturace je za 97,58 m zábradlí a dále pak za 13 ks madel po 1 856 Kč. Co se týká protokolu o předání a převzetí díla, ten vytvořila žalovaná, podle žalobkyně bylo dílo předáno řádně a včas. [příjmení] spočívající v odpadávajících gumách ze zábradlí byla odstraněna dne 9. 2. 2020 a 16. 2. 2020, vada spočívající ve vadném lakování schodišťového zábradlí a nevyhovujících spádů není vadou funkční, ale pouze estetickou, bylo navrženo přezkoumání znalcem. 5. Žalovaná v podání z 30. 11. 2022 uvedla, že tím, že byl proveden soupis, resp. inventura neuhrazených závazků, neznamená, že by žalovaný svůj dluh uznal. Odsouhlasení inventarizace pohledávek není uznáním závazku (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 23 Cdo 63/2012, stejně tak sp. zn. 32 Cdo 1497/2013). Navíc účetní není oprávněna za společnost jednat v tom smyslu, aby uznávala závazky ze smluv o dílo či jiných obchodních smluv. Žalovaná namítla, že ani zápisem ve stavebním deníku nelze změnit smlouvu, to by musely mít strany výslovně sjednáno. Proto není možné považovat zápis ve stavebním deníku za soupis provedených prací jako splnění hmotněprávní podmínky pro vznik nároku na fakturaci a zaplacením ceny díla. Žalovaná nesporuje, že schodišťové zábradlí i zasklené zábradlí balkonu se v době kolaudace v bytových domech fyzicky nacházelo, to však nemá žádný vliv na to, zda byla smlouva o dílo splněna či nikoliv. Žalovaná namítla, že reklamace byly řádně uplatněny, a to jednak v zápise o předání a převzetí díla z 5. 2. 2020, dále pak byly opakovaně zasílány žalobci emaily, namátkou z 2. 2. 2021 pro vady na bytovém domě B a C, 10. 3. 2020 pro vady na bytovém domě A, případně dne 7. 4. 2021 také vady na bytovém domě A. V rámci závěrečného návrhu vznesla žalovaná námitku promlčení nároku s argumentací, že poprvé mohlo být právo žalobkyně na zaplacení ceny za dílo při řádném splnění termínu, který byl pro dokončení díla sjednán (20. 5.