39 C 327/2022-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 12. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 629 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 12. 2020 byl žalovaný kontrolován hlídkou PČR jako řidič osobního automobilu. Orientační vyšetření provedené jednorázovým testem [anonymizováno] mělo pozitivní výsledek na přítomnost látky Amfetamin/metamfetamin. Po zákonném poučení byl vyzván, aby se podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, v té souvislosti byl převezen do zdravotnického zařízení [právnická osoba] V průběhu vyšetření žalovaný odmítl podrobit se odběru. Náklady na provedené odborné lékařské vyšetření dosáhly celkové výše 629 Kč, kdy bylo účtováno jen vyšetření samotné. Tyto náklady byly následně na základě faktur uhrazeny Policií ČR [právnická osoba], [obec] v částce 629 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 1. 2. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Podle úředního záznamu ze dne 20. 12. 2020 a žádosti PČR o vyšetření byl dne 19. 12. 2020 v 23:50 hodin ve [příjmení] ulici zastaven a kontrolován žalovaný jako řidič osobního automobilu Suzuki Swift. Během kontroly vzniklo podezření, že žalovaný je pod vlivem alkoholu či návykové látky. Dechová zkouška na přítomnost alkoholu byla negativní, pozitivní byl výsledek jednorázového testu [anonymizována dvě slova], zobrazila se možná přítomnost látek [spisová značka]. Po poučení byl žalovaný převezen do zdravotnického zařízení [ulice] k odběru krve a moči. Nicméně po příjezdu na místo při probíhajícím vyšetření žalovaný uvedl, že se odmítá odběru biologického materiálu podrobit, vyšetření bylo tedy bez provedení odběrů ukončeno. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 20. 12. 2020 v 00:29 hodin bylo zjištěno, že na žádost PČR bylo provedeno vyšetření žalovaného, ten ale odmítl odběr krve i moči. Provedené vyšetření bylo vyúčtováno fakturou [anonymizováno] [číslo] částkou 629 Kč, ta byla proplacena dle interního dokladu žalobkyně dne 20. 1. 2021. Dopisem ze dne 1. 2. 2021, který osobně převzal dne 9. 2. 2021 na adrese [ulice a číslo] v [obec], byl žalovaný vyzván k zaplacení nákladů. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. v případě, pokud osoba odmítne provedení odborného lékařského vyšetření, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Podle § 24 odst. 2, odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba uhradit tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotnických služeb odborné lékařské vyšetření, resp. toxikologické vyšetření, uhradit náklady, kterému úhradou odborného lékařského vyšetření, resp. toxikologického vyšetření vznikly. 5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byla převezena k lékařskému vyšetření hlídkou PČR pro podezření z vlivu návykových látek, když prvotní vyšetření přímo při dopravní kontrole indikovalo přítomnost látek Amfetamin/metamfetamin. Listinnými důkazy bylo prokázáno zahájení vyšetření s tím, že odběry biologického materiálu žalovaný odmítl. Bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila částku, která byla vyúčtována zdravotnickým zařízením za provedené vyšetření. Na výzvu k úhradě žalovaný nereagoval. Jsou tedy naplněny podmínky, aby ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení byla povinnost k úhradě uložena 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 54/2015 Sb. 7. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., když žalobkyně, která je od placení soudního poplatku osvobozena dle § 11 shora uvedeného zákona, poplatková povinnost přešla na neúspěšného žalovaného, u něhož soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku pak vychází z ustanovení položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků. 8. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.