39 C 46/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 19. 1. 2023 a doplněnou podáním ze dne 6. 3. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 97 080,94 Kč na jistině, dále pak úrok a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne 25. 11. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru pod [číslo]. Žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy řádně přezkoumal úvěru schopnost žalované, prověřil její vzdělání, zdroj příjmů i rodinný vztah, nahlédl také do úvěrových registrů. Protože šetření bylo úspěšné, byla smlouva uzavřena. Sjednaný úvěrový rámec činil v poslední fázi smluvního vztahu 95 000 Kč. Při počátku uzavření smlouvy činil 40 000 Kč, následně byl dne 27. 12. 2021 navýšen na 60 000 Kč a dne 4. 1. 2022 na 95 000 Kč v rámci uzavřených dodatků. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle úvěrové smlouvy, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,29% ze sjednaného úvěrového rámce. Ve splátce jsou zahrnuty úroky, příslušná část čerpaného úvěru, dále pak pravidelné poplatky i poplatky nepravidelné, stejně tak i smluvní sankce. Splatnost splátky byla nastavena vždy do dvacátého kalendářního dne v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem 98 563 Kč, uhradila 18 932 Kč, tyto částky byly započítávány v souladu se splátkovým kalendářem. S odkazem na článek 6.1 úvěrových podmínek žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy a úvěr zesplatnil, protože žalovaná se dostala do prodlení se splacením dvou splátek, nastala tedy možnost úvěr zesplatnit. Toto se stalo k datu 17. 10. 2022. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dne 17. 10. 2022, k tomu nedošlo. Ke dni sepsání žaloby činí pohledávka 97 080,94 Kč. Jedná se o jistinu 93 742,74 Kč, poplatky za pojištění 738 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. V částce 738, 20 Kč žalobce uvedl, že jsou to neuhrazené poplatky za pojištění, když tyto jsou vymezeny v žalobních tvrzeních po jednotlivých datech. Co se týká částky 600 Kč, jedná se o náklady na vymáhání, které byly upraveny v úvěrových podmínkách. Původně byly náklady na vymáhání stanoveny částkou 100 Kč měsíčně a částkou 130 Kč za každý doporučený dopis, od 1. 5. 2022 byla částka sjednocena na 300 Kč za měsíc vymáhání. Co se týká částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty, odkazuje žalobce na ustanovení 7.1 úvěrových podmínek, podle kterých je žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky účtovat smluvní pokutu 500 Kč. Tato byla naúčtována celkem čtyřikrát s ohledem na prodlení žalované s úhradou splátek. Dále žalobce popsal, jak dospěl ke kapitalizované částce úroku 17 015,33 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 142 Kč včetně přesného rozpisu, za jaké období a z jaké částky je dopočítáván. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, platební rozkaz vydaný dne 27. 1. 2023 musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] která byla uzavřena dne 25. 11. 2021 dálkovým způsobem, bylo zjištěno, že klientem je žalovaná, která byla označena jménem, příjmením, rodným číslem a adresou shodnou s adresou trvalého pobytu. Uvedla, že je zaměstnána u [právnická osoba] [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč, dále pak má vedlejší měsíční příjem 4 250 Kč. Byl sjednán úvěrový rámec 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,88% při RPSN 31,74%. Výše minimální měsíční splátky byla stanovena částkou 1 317 Kč, což představuje 3,29% z úvěrového rámce. Bylo uvedeno, že první čerpání proběhlo právě ve výši 40 000 Kč na účet žalované. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet za měsíční částku 5,9% z minimální splátky úvěru. Dodatkem ze dne 27. 12. 2021 došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 60 000 Kč s minimální měsíční splátkou 1 976 Kč. Dodatkem ze dne 4. 1. 2022 byl úvěrový rámec navýšen na 95 000 kč s minimální měsíční splátkou ve výši 3 128 Kč. Přehled splácení a čerpání byl dokumentován výpisem z účtu za období od 25. 11. 2021 do 17. 10. 2022, kdy z tohoto je evidentní, že 25. 11. 2021 byla částka 40 000 Kč přečerpána na účet žalované. Žalovaná hradila první čtyři splátky ve stanovené výši, někdy v částce větší, další čerpání je uvedeno 22. 3. 2022. Počínaje sedmou splátkou se objevují i započítané náklady na vymáhání a smluvní pokuta. Naposledy byla zaplacena sedmá splátka, a to splatná k 20. 6. 2022, další úhrady již zaznamenány nebyly. Dopisem ze dne 17. 10. 2022 upozornil žalobce na to, že úvěr je zesplatněn pro neplnění povinností plynoucích ze smlouvy, žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 107 536, 79 Kč do 14 dnů od doručení výzvy. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení právním zástupcem žalobce dopisem z 3. 11. 2022, na který dle tvrzení žalobce nereagovala. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že považuje nárok žalobce za zcela důvodný. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, která byla následně rozšířena formou dvou dodatků na úvěrový rámec dosahující v poslední fázi 95 000 Kč. Podmínky poskytnutí úvěru byly předem sjednány s tím, že byla stanovena pevná úroková sazba, byla stanovena minimální výše měsíční splátky i doba její splatnosti. Co se týká úrokové sazby i RPSN, tyto se žádným způsobem nevymykají běžně užívaným úrokovým sazbám u těchto úvěrových produktů v daném období. Žalobce také prokázal, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti hradit pravidelné měsíční splátky (přehled pohybů na účtu), prokázal také, že úvěr byl zesplatněn. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky po zesplatnění, naposledy byla před podáním žaloby vyzvána také právním zástupcem žalobce. Soud konstatuje, že žalobce prokázal svá skutková tvrzení včetně výše dlužné částky a sankcí, které byly uplatněny. Nárok byl proto shledán důvodným včetně příslušenství v podobě sjednaného úroku a úroku z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 23 195,60 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 5 020 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek zaplacený ve výši 3 884 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy soud neshledal důvodu pro to, aby byla žalované poskytnuta lhůta další.