11 C 132/2023-66 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 14. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 318 Kč spolu s úrokem ve výši 21,05% ročně z částky 30 000 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z téže částky, v obou případech od 28. 5. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne 22.2.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č.: , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedl na účet zákazníka uvedený ve smlouvě a částku 2 500 Kč převedl na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Úvěr se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, splatnost první splátky byla dohodnuta na 20. 3. 2023. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, za okamžik podpisu smlouvy se považuje okamžik, kdy byla tato platba připsána na účet žalobce pod VS čísla úvěrové smlouvy, tedy 22. 2. 2023. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a ke zesplatnění úvěru došlo dopisem ze dne 27. 5. 2023. Žalobce se domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužných úroků ke dni sepisu žaloby ve výši 2 047 Kč, dluhu na účelně vynaložených nákladech ve výši 300 Kč za celkem tři odeslané upomínky, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a výši 1 474 Kč.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Podáním ze dne 24. 8. 2023 se vyjádřil prostřednictvím svého hmotněprávního opatrovníka tak, že žalovaný byl rozsudkem tohoto soudu č.j. , spisová značka, ze dne 31. 8. 2022 omezen ve svéprávnosti tak, že kromě jiného není schopen nakládat s movitým a nemovitým majetkem, jakož i s finanční hotovostí přesahující částku 500 Kč týdně a není schopen činit právní jednání, kterým by se zavazoval k opakujícímu se plnění. Podle znaleckého posudku z odvětví psychiatrie ze dne 24. 8. 2021 zná žalovaný v obecné rovině hodnotu peněz, neumí však reálně posoudit svou finanční situaci a účelně nakládat s finančními prostředky a jeho schopnost samostatně jednat je narušená, zejména pokud jde o hospodaření s finančními prostředky, má snížený intelekt. Žalovaný je invalidní, je mu vyplácen důchod ve výši 9 026 Kč, je také zaměstnán, nemá žádné úspory ani nevlastní žádný majetek. Jeho měsíční příjem vystačí na pokrytí základních životních potřeb a bydlení. Žalovaný žádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru neuzavíral a mohl se stát obětí podvodného jednání.3. Žalobce se k tomuto podání žalovaného vyjádřil tak, že žádá, aby žalobci byl přiznán nárok na bezdůvodné obohacení ve výši jistiny 30 000 Kč s tím, že souhlasí se splácením nároku po 500 Kč týdně pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.4. Soudem bylo v daném případě zjištěno z obsahu spisu tohoto soudu sp. zn. , spisová značka, , že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti způsobem, který uvedl jeho opatrovník v tomto řízení a jak je citováno výše, a to již rozsudkem tohoto soudu č.j. , spisová značka, ze dne 4. 9. 2019, který nabyl právní moci dne 23. 10. 2019. Od té doby byl psychický stav žalovaného opakovaně přezkoumáván, mimo jiné posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne 24. 8. 2021, podle něhož nedošlo k žádné změně zdravotního stavu žalovaného, pokud jde o duševní poruchu, omezení svéprávnosti proto zůstalo zachováno ve stejném rozsahu na základě rozsudku tohoto soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Prvním z citovaných rozsudků byl žalovanému rovněž ustanoven hmotněprávní opatrovník v osobě , Anonymizováno, , jako veřejný opatrovník.5. S ohledem na rozsah omezení svéprávnosti žalovaného je nutno hodnotit jako neplatné jeho právní jednání, které by případně i směřovalo k uzavření žalobcem tvrzené úvěrové smlouvy na částku úvěru ve výši 30 000 Kč (§ 581 občanského zákoníku), a proto mohl žalobci vzniknout pouze nárok na úhradu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, kdy částka, o kterou se žalovaný na úrok žalobce obohatil, odpovídá částce, kterou žalobce poukázal dne 22. 2. 2023 na účet vedený na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., č.: 254456892/0600, ve výši 27 500 Kč. Přijetí této částky na účet v souvislosti s žalobcem tvrzenou úvěrovou smlouvou a rovněž to, že žalovaný je majitelem daného účtu potvrdila soudu citovaná banka přípisem ze dne 12. 9. 2023. Částka, kterou žalobce ve výši 2 500 Kč poukázal jako provizi na účet zprostředkovatele úvěru, nepředstavuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, ale eventuálně na straně zprostředkovatele úvěru. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy nemohl žalobci vzniknout ani nárok na požadovaný smluvní úrok či smluvní pokuty a další poplatky za upomínky jednotlivých splátek úvěru. Soud proto podané žalobě vyhověl toliko co do částky 27 500 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného soud odvozoval od předžalobní výzvy k plnění adresované zástupcem žalobce žalovanému ze dne 27. 5. 2023, ve které byla stanovena desetidenní lhůta k plnění. Soud proto vycházel z toho, že ke dni 12. 6. 2023 žalovaný již byl v prodlení s úhradou dlužné částky, a žalobci proto náleží úrok z prodlení. Ve zbývající části, tedy co do částky 7 818 Kč s příslušenstvím, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.6. Pokud žalovaný namítal, že úvěr za něho sjednal a peníze čerpal pan , jméno FO, , který také fakticky nakládal s účtem u , právnická osoba, ., na který byly finanční prostředky z úvěru poskytnuty, vycházel soud z usnesení , Anonymizováno, , adresa, , ze dne 26. 2. 2024, č.j. , Anonymizováno, , kterým byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu. Policie ČR v daném řízení šetřila trestní oznámení žalovaného podané vůči , jméno FO, , nar. , datum, . Na základě podrobného šetření Policie zohlednila vyjádření jmenovaného o tom, že veškeré peníze z úvěru vyplatil žalovanému, a uzavřela, že z dostupných dokumentů nelze jednoznačně dovodit, zda s poskytnutými financemi disponoval pan , jméno FO, nebo žalovaný; vzhledem k tomu, že v době sjednání úvěrové smlouvy a založení bankovního účtu byli oba přáteli, nelze potvrdit ani vyvrátit učiněné výpovědi žalovaného a , jméno FO, , žalovaný si byl vědom, že poskytuje své údaje třetí osobě, když souhlasil zejména se založením bankovního účtu na své jméno a tedy měl dbát zvýšené opatrnosti ve vztahu k zapůjčením dokumentům či údajům ke své osobě. Ani v řízení před tímto soudem žalovaný ve vztahu k předmětnému úvěru nebyl schopen doložit důkazy prokazující, že na jeho straně jako majitele účtu, na nějž byly prostředky z úvěru žalobcem poskytnuty, nedošlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce, a soud proto vycházel z výše uvedených závěrů, že k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce ohledně částky 27 500 Kč došlo právě ze strany žalovaného.7. Žalobci, který byl v tomto řízení úspěšný v rozsahu 78% předmětu řízení a neúspěšný co do 22% předmětu řízení, přiznal soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů tohoto řízení v rozsahu 56% celkových nákladů, kdy od procesního úspěchu žalobce odečetl jeho procesní neúspěch. Náklady tohoto řízení představuje odměna advokáta za tři úkony právní pomoci dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) po 500 Kč, a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu (soud podle tohoto ustanovení postupoval s ohledem na to, že řízení bylo zahájeno návrhem žalobce podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech), dále jeden úkon právní pomoci po 2 420 Kč dle § 7 advokátního tarifu (soud vycházel z tarifní hodnoty 32 971 Kč) a jeden režijní paušál po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu za sepis vyjádření zástupce žalobce ze dne 2. 10. 2023, dále 21% DPH z těchto položek a zaplacený soudní poplatek 1 413 Kč. Celkem tak náklady činí částku 6 882,20 Kč a 56% z této částky činí po zaokrouhlení 3 854 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy zohlednil majetkové poměry žalovaného, který má příjem především ze svého invalidního důchodu, a pokud bude dle svého vyjádření od měsíce září 2024 zaměstnán, bude mít výdělek ze zaměstnání přibližně ve výši 9 000 Kč čistého měsíčně, má výdaje na bydlení 7 000 Kč měsíčně a splácí dluhy po 1 000 Kč měsíčně. Proto soud co do povinnosti uložené ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl žádosti opatrovníka žalovaného o umožnění splátek po 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. V případě hrazení náhrady nákladů tohoto řízení soud stanovil delší lhůtu splatnosti, ve které může žalovaný hradit žalobci stanovenou náhradu nákladů i formou postupných dílčích plateb.