12 C 10/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 152,58 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 8. 2022 elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouvy byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od data 29. 8. 2022 s možností automatické prolongace s tím, že strany si ujednaly smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý měsíc od ukončení dodávky do doby trvání smlouvy. Žalobkyně dne 8. 12. 2022 ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného. Vyúčtováním VS , var. symbol, ze dne 8. 12. 2022 se splatností ke dni 19. 12. 2022 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý z 26 měsíců, tj. 20 800 Kč. Fakturou VS , var. symbol, , následně opravenou fakturou VS , var. symbol, ze dne 13. 1. 2023 byla žalovanému vyúčtována částka 4 252,58 Kč představující cenu odebrané elektřiny v období od 29. 8. 2022 do 8. 12. 2022 a smluvní pokutu v částce 200 KČ za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s platbou této faktury, byla mu následně vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to vyúčtováním ze dne 14. 2. 2023. Výzvou ze dne 8. 5. 2023 a 25. 7. 2023 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě, jenž mu byla dne 7. 5. 2024 doručena do vlastních rukou, nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 30. 1. 2024, žalovaný se nevyjádřil, a soud proto jeho souhlas předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 8. 2022 má soud za prokázané, že mezi stranami byl ujednán závazek žalobkyně dodávat žalovanému na jím zvolené odběrné místo elektřinu, za což se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců. Strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou.5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 2. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně přistoupila k přerušení dodávky elektřiny z důvodu prodlení žalovaného s platbou záloh.6. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 800 Kč za 26 měsíců, celkem 20 800 Kč.7. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 13. 1. 2023 a z vyúčtování dodané elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 20. 12. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za elektřinu dodanou v období od 29. 8. 2022 do 8. 12. 2022 ve výši 4 052,58 Kč a smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platby.8. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 14. 2. 2023 se podává, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č, 83601249129. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě svého dluhu. Faktické odeslání této výzvy prokazuje poštovní podací arch z 9. 5. 2023.10. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.11. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Soud po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 energetického zákona na dobu určitou s tím, že žalovaný následně porušil svůj závazek řádně a včas hradit předepsané platby a cenu za dodanou elektřinu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný cenu za odebranou elektřinu neuhradil, soud tomuto uložil dlužnou kupní cenu zaplatit. Zároveň soud shledal žalobu důvodnou i ohledně vyúčtovaných smluvních pokut, které shledal platně sjednané ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 459 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 007 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 25 152,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud pro úplnost dodává, že žalobkyně, coby obchodník s energetickými komoditami opakovaně soudně uplatňuje pohledávky ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji. Vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, obdobné jsou i listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak, ostatně soudu je z úřední činnosti známo, že toto žalobkyně ani nečiní, jelikož podává vždy totožnou žalobu, ve které mění toliko dílčí údaje. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.