12 C 52/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 727,86 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 10. 2019 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 29. 5. 2021 v rámci dodatku č. , hodnota, žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Poskytnutí kontokorentu mu bylo žalobkyní schváleno. Vzhledem k závažnému porušení povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka jistinu ve výši 50 000 Kč, smluvní úrok z kontokorentu do zesplatnění ve výši 2 383,65 Kč. Žalobkyně požaduje od 31. 8. 2023 dále smluvní úrok 11,75 % ročně s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Dále se žalovaný dostal na uvedeném běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši 27,86 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 100 Kč jako nezaplacený měsíční poplatek za výběry v bankomatu a dále 600 Kč jako náklady při vymáhání dluhu.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Dne 2. 10. 2019 byla uzavřena rámcová smlouva č , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zřízení běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .5. V rámci dodatku č. , hodnota, k uvedené rámcové smlouvě z téhož dne byla sjednána možnost kontokorentu ve výši 50 000 Kč, RPSN 20,63 %, roční úroková sazba 18,90 %. Přílohu dodatku tvořily podrobné informace pro používání kontokorentu.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají tytéž skutečnosti jako z vlastního dodatku.7. Čerpání a splácení kontokorentu je patrné z výpisu evidence banky, čerpaná jistina ve výši 50 000 Kč, zůstatek na účtu byl -727,86 Kč. Čerpání částky je také patrné z vlastního výpisu z běžného účtu.8. Výzvou žalobkyně ze dne 1. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Soud má za prokázané, že byla mezi účastníky sjednána řádně smlouva, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč. Dostal se do prodlení, stejně tak do nepovoleného zůstatku na běžném účtu. Žalobkyně uplatnila dílčí úroky a úroky z prodlení v souladu se smlouvou i zákonem.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 030 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 030 Kč.