12 C 73/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-sever dne 13. 11. 2023 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla stanovena povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 17 196 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 12. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , pro odběrné místo na adrese , adresa, , datum zahájení dodávky dne 28. 1. 2023. V souladu se smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Dodávka elektřiny byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku 17 096 Kč s datem splatnosti ke dni 31. 7. 2023. Žalovaná byla vyzývána formou upomínky k zaplacení dané částky. Fakturou č. , Anonymizováno, byla žalované účtována částka 100 Kč za náklady s upomínáním, a to s datem splatnosti ke dni 5. 9. 2023. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti.3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 27. 3. 2024, č. j. , spisová značka, tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu , adresa, -město.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Dne 12. 1. 2023 byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o poskytování služeb, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie pro žalovanou na odběrné místo , adresa, .7. Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována dodaná elektřina v částce 17 096 Kč, přílohou faktury je podrobný rozpis spotřeby.8. Fakturou č. , Anonymizováno, byla žalované vyúčtována částka 100 Kč jako sankce za upomínání.9. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění povinnosti.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2709 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Soud má za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena platně smlouva o sdružených službách dodávky el. energie, kdy závazkem žalované bylo za dodanou elektřinu zaplatit vyúčtovanou částku. Spotřeba elektřiny byla řádně vyúčtována vč. podrobného rozpisu elektřiny dle výše uvedené faktury. Žalovaná musela být upomínána a žalobkyni vznikl nárok na sankční poplatek ve výši 100 Kč za upomínání. Ten byl také shora uvedenou fakturou žalované vyúčtován.17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 196 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.