14 C 125/2024 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 143 909,52 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 4. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny platit sjednanou cenu v souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně, které byly nedílnou součástí smlouvy a s nimiž byl žalovaný obeznámen. Za období od 11. 5. 2022 do 10. 1. 2023 vznikl žalovanému za odebrané množství plynu elektrické energie dluh ve výši 42 431,27 Kč (nárok 1 žaloby) a za období od 11. 1. 2023 do 6. 6. 2023 mu vznikl dluh ve výši 33 178,25 Kč (nárok 4 žaloby). Dne 10. 3.2023 žalovaný svůj dluh co do výše a důvodu uznal a zavázal se splatit jej v 10 splátkách (částku 42 431,27 Kč) a dne 11. 7. 2023 písemně uznal co do výše i důvodu také dluh ve výši 33 178,25 Kč. Strany se ve smlouvě dohodly též na smluvní pokutě pro případ za předčasné ukončení smlouvy (neboť ta byla uzavřena mezi stranami na dobu určitou), přičemž žalobkyně dne 6. 6. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností na straně žalovaného (nárok 3 žaloby). Smlouva byla přitom mezi stranami uzavřena na dobu 30 měsíců od data 11. 5. 2022 s možností automatické prolongace. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 68 000 Kč daňovým dokladem VS , var. symbol, vystaveným dne 6. 6. 2023 a splatným dne 16. 6. 2023. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od června 2023 do listopadu 2024, tj. za 17 měsíců po 4 000 Kč. I tento dluh žalovaný dne 11. 7. 2023 uznal co do výše a důvodu. Konečně žalobkyně žalobou uplatnila také částku 300 Kč (nárok 2) za uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 10. 3. 2023 účtovanou dle ceníku žalobkyně. Dále žalobkyně požadovala také náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2x 1 200 Kč. Žalovaný neuhradil celkový dluh ani zčásti, a to ani poté, co byl k úhradě vyzván na základě předžalobní výzvy.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány do jeho datové schránky. Jednání soudu, které bylo nařízeno na den 27. 5. 2024 bylo odročeno, neboť nebyly splněny podmínky pro konání jednání z důvodu, že nebyla zachována lhůta pro přípravu žalovaného k jednání ve smyslu § 115 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez jednání. Soud poté ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně přehodnotila své stanovisko a s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila (č.l. 34) a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne 19. 4. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, a to na dobu určitou – na dobu 30 měsíců (č.l. 12 p.v. – 13). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Žalovanému vznikl nedoplatek na poskytnutých službách dodávky plynu ve výši 42 431,27 Kč (č.l. 13 p.v.-16) a ve výši 33 178,25 Kč (č.l. 19 – 21, pozn. vyúčtování zahrnovalo taktéž smluvní pokutu 100 Kč, která však nebyla uplatněna žalobou), které byly vyúčtovány daňovými doklady. Ve smlouvě si strany též sjednaly smluvní pokutu 4 000 Kč za každý započatý měsíc, resp. nedokončený měsíc následující po dni ukončení dodávky plynu pod žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou faktury splatné dne 6. 2. 2023 VS , var. symbol, , pročež žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 18. 6. 2023 (odeslaným dne 10. 1. 2023) pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 68 000 Kč fakturou ze dne 6. 6. 2023 VS , var. symbol, splatnou ke dni 16. 6. 2023 za celkem , hodnota, měsíců po 4 000 Kč. Žalovaný podepsal s žalobkyní dohodu o uznání dluhu dne 10. 3. 2023, kterou uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 42 731,27 Kč (č.l. 16 p.v.- 17) a dne 11. 7. 2023 podepsal s žalobkyní dohodu o uznání dluhu a splátkách celkového dluhu ve výši 144 009,52 Kč, kterou žalovaný uznal částku 42 431,27 Kč z vyúčtování splatného ke dni 6. 2. 2023, dále částku 300 Kč splatnou ke dni 11. 4. 2023, částku 33 278,25 Kč splatnou ke dni 10. 7. 2023 a částku 68 000 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou ke dni 16. 6. 2023 (č.l. 11). Předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2023 (č.l. 22) a ze dne 3. 11. 2023 (č.l. 23 p.v.) byl žalovaný vyzván k úhradě celkového dluhu odpovídajícího žalovaným částkám. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval úhradu dlužné částky, což se ale nestalo.Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Strany uzavřely platně smlouvu o dodávce elektrické energie v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobkyně si splnila svou povinnost dodat žalovanému elektřinu a řádně v souladu s ceníkem vyúčtovala žalovanému cenu za takto odebrané množství energie. Žalovaný řádně vyúčtovanou cenu nezaplatil ve stanovené lhůtě splatnosti, pročež porušil svou povinnost a žalobkyni tak vzniklo též právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 Kč za umožnění splácení dlužné částky uznané dohodou ze dne 10. 3. 2023 v souladu s ceníkem žalobkyně a dále smluvní pokuty ve výši 68 000 Kč v souladu s § 2048 občanského zákoníku (o. z.). Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou cenu za odebranou elektřinu spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrokem I. tohoto rozsudku soud přiznal žalobkyni též náklady spojené s vymáháním obou pohledávek v celkové výši 2 400 Kč v souladu s § 3 téhož nařízení vlády 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která odůvodňuje užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 6 860 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby) v souladu s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, dále náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 za účast u jednání soudu, které bylo odročeno, náhradou hotových výdajů advokáta za 4 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále cestovného ve výši 1 476,70 Kč za cestu na jednání soudu dne 27. 5. 2024 realizovanou zástupcem žalobkyně ze sídla v , Anonymizováno, a zpět (tj. celkem , hodnota, ujetých km za použití osobního automobilu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , průměrné spotřebě 3,7 litru/km a ceně nafty 38,70 Kč/litr nafty), náhradou za promeškaný čas (strávený cestou zástupce žalobkyně k jednání soudu) ve výši 600 Kč za 6 půlhodin dle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z těchto zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 5 757 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, přičemž lhůta k plnění byla opětovně stanovena v délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.