17 C 285/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně elektrickou energii a za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Stejně tak se účastníci řízení nevyjádřili ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud postupem podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 20. 10. 2020 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaný s účinností od 23. 10. 2020 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, na dobu 12 měsíců. Součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny právního předchůdce žalobkyně.4. Z předložené faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému spotřebu za období od 23. 10. 2020 do 15. 02. 2021 v celkové hodnotě 9 494,97 Kč, splatnost faktury nastala , právnická osoba, . 2021. Jak dále vyplývá z předložené faktury č. , hodnota, , vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 16. 2. 2021 do 29. 7. 2021 v celkové hodnotě 3 184,72 Kč, splatnost faktury nastala 16. 8. 2021. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur.5. Žalobkyně jako postupník uzavřela dne 13. 10. 2017 s , právnická osoba, jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy tato smlouva byla měněna několika dodatky. Na základě této smlouvy byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“).6. Žalovaný v řízení netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující právní závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne , právnická osoba, . 2021 a dne 16. 8. 2021. Žalovaný však vyúčtované částky nezaplatil.8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. o. z. s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 679,69 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 11. 7. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč.