21 C 293/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 62 318 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 25. 7. 2020 řídil motorové vozidlo tovární značky Citroen Xsara Picasso, registrační značky , SPZ, , ačkoli se nepodrobil pravidelné lékařské prohlídce a navíc v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení. Při otáčení ohrozil vozidlo tovární značky Volkswagen Golf, registrační značky , SPZ, , následkem čehož došlo ke střetu těchto dvou vozidel. Žalobkyně vyplatila , Anonymizováno, pojistné plnění ve výši žalované částky jako náhradu vyplaceného pojistného plnění, které , Anonymizováno, . vyplatila poškozenému , jméno FO, jako náhradu škody na jeho vozidle. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, . V době dopravní nehody bylo žalovanému 65 let povinen a byl tak povinen se podrobit pravidelné lékařské prohlídce, což ale neučinil a byl tak zdravotně zdravotně nezpůsobilý k řízení motorových vozidel, což ale musí splňovat držitel řidičského oprávnění po celou dobu držení řidičského oprávnění. Pojistitel tak má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, tím spíše, že žalovaný měl v době nehody ještě uložen zákaz řízení motorových vozidel. Na základě výše uvedeného je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni pojistné plnění, které ona za něj hradila. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 3. 2. 2023, která byla dne 8. 2. 2023 připravena k vyzvednutí. Žalovaný si ji ve stanovené lhůtě nevyzvedl a z dlužné částky uvedené výše nic neuhradil. Žalobkyni tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Vozidlo, s nímž žalovaný způsobil škodu, bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2018 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z detailu relace , právnická osoba, ze dne 26. 7. 2023 bylo zjištěno, že skutečně došlo k dopravní nehodě popsané výše, kdy žalovaný v době, kdy k této došlo, měl uložený platný zákaz řízení a to od 21. 5. 2020. Škoda zde byla vyčíslena na 55 000Kč. Poškozené vozidlo bylo pojištěno u společnosti , Anonymizováno, Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla společnosti , Anonymizováno, . ze dne 11. 8. 2020 vyplývá, že celková škoda na poškozeném vozidle činila 62 318Kč představující částku ve výši 54 695Kč za opravu vozidla a částku 7 623Kč za zapůjčení náhradního vozidla, obě částky pak doloženy příslušnými fakturami včetně detailního rozpisu provedených prací, když náhradní vozidlo bylo zapůjčeno na dobu opravy tedy od 27. 7. 2020 do 7. 8. 2020, tedy celkem , hodnota, dnů při ceně pronájmu 900Kč za den, tedy 6 300Kč + DPH z této částky. , adresa, 318Kč byla poukázána dne 1. 10. 2020 na účet společnosti Kooperativa pojišťovny a.s. žalobkyní (doloženo výpisem z účtu). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2023 k úhradě dlužné částky.5. Podle ustanovení § 87 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění, je držitel řidičského oprávnění povinen podrobit se pravidelné lékařské prohlídce nejdříve šest měsíců před dovršením 65 a 68 let věku a nejpozději v den dovršení stanoveného věku, po dovršení 68 let věku pak každé dva roky.6. Podle ustanovení § 82 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění, podmínky podle odst. 1 písm. b), c) a e) musí splňovat držitel řidičského oprávnění po celou dobu držení řidičského oprávnění, tj. musí být zdravotně a odborně způsobilý k řízení motorových vozidel a splnit další podmínky stanovené tímto zákonem.7. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.8. Ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Žalovaný byl viníkem shora popsané nehody, kdy v době kdy k této došlo, měl uložený platný zákaz řízení všech motorových vozidel. Žalovaný tak nebyl odborně způsobilý k řízení motorových vozidel a dle výše uvedeného ustanovení zákona má žalobkyně proti tomuto právo na náhradu toho, co za něho plnila, když bylo prokázáno, že řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti toto řídit. Soud tak uložil žalovanému uhradit, jak dlužnou jistinu ve výši 62 318Kč, tak i úrok z prodlení z této částky uplatněný dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 093 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 493 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.11. O lhůtách z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, když tyto byly určeny jako běžné třídenní.