28 C 126/2024-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 465,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem prostřednictvím mandatáře a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dne 25. 5. 2022 č. , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo v souladu s podmínkami akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 14 289 Kč, kdy tato částka byla dne 27. 5. 2022 převedena na účet prodejce. Žalovaný se smluvně zavázal čerpanou částku splácet formou 16 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 116 Kč počínaje od 15. 6. 2022. V těchto splátkách byla obsažena jak jistina, tak úrok. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, kdy se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2023, 15. 3. 2023, 15. 4. 2023, 15. 5. 2023 a 15. 6. 2023 vždy ve výši 1 116 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky pod hrozbou zesplatnění smlouvy, avšak bezvýsledně. V souladu se smluvními podmínkami byl žalovaný dopisem ze dne 29. 6. 2023 informován o zesplatnění všech pohledávek, a to ke dni 16. 6. 2023 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, sazebník poplatků, sdělení o zesplatnění, předsmluvní informace, přehled plateb, tabulka umoření, mandátní smlouva prodejce, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2395 Občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná úvěrová smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 14 289 Kč, která byla převedena na účet prodejce , Anonymizováno, Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas hradit, přičemž roční úroková sazba byla stanovena ve výši 34,32 % a RPSN činila 40,29 %. Žalovaný však úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním úvěr ke dni 16. 6. 2023 zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován. Dlužná částka se skládá ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 5 580 Kč (5 x 1116 Kč), z jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 3 164,66 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 518,14 Kč, úroku z prodlení ve výši 217 Kč, účelně vynaložených nákladů za odeslání upomínky ve výši 450 Kč a za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 336 Kč, tedy ve výši 10 465,80 Kč. Požadované částky jsou v souladu se smluvním ujednáním mezi účastníky. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 465,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.8. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.