28 C 140/2024-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 4. 2024 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit v žalobě specifikovanou bytovou jednotku s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovité věci a všech spoluvlastnických podílů k ní náležejících, týkající se této bytové jednotky ve výroku I. specifikované s tím, že žalovaný byl členem žalobce a užíval předmětnou bytovou jednotku na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 6. 9. 2010. Jednalo se o bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný však porušoval svoje povinnosti plynoucí mu z členství stanov, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby za dobu více jak 3 měsíců, konkrétně za období od měsíce března roku 2022 do listopadu 2023 ve výši 39 276 Kč a za období března 2022 až září roku 2022, kdy za toto období byla žalobci soudem pravomocně přiznána dlužná částky a nyní je vymáhána i exekučně a dále za část období za říjen 2022 až květen 2023, které je stále předmětem neukončeného soudního řízení u , adresa, . Žalovaný tak svým jednáním hrubě porušil a porušuje povinnosti vyplývající z členství v družstvu a nájmu družstevního bytu a výslovně pak ustanovení článku 11 písm. h) stanov , právnická osoba, , čímž založil důvod k vyloučení tak, jak je definován v čl. 22 odst. 2 písm. a) bod ac) stanov a v ustanovení § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích. Dle citovaného ustanovení stanov je povinností člena platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu anebo zálohy na ně, v souladu s platnými právními předpisy, jinak na základě rozhodnutí představenstva družstva. Žalovaný dále porušil své povinnosti, kdy byt od blíže neurčené doby přenechal do podnájmu k ubytování nebo k bezplatnému užívání jinému, konkrétně paní , jméno FO, a členům její domácnosti a sám byt přestal užívat, a to vše bez předchozího souhlasu představenstva bytového družstva jako pronajímatele. Tímto jednáním hrubě porušil a porušuje povinnosti vyplývající z členství v družstvu a nájmu družstevního bytu – ustanovení článku čl. 37 odst. 1 stanov, čímž založil důvod k vyloučení tak, jak je definován v čl. 22 odst. 2 písm. a) bod aa) stanov. Z těchto důvodů představenstvo žalobce dne 19. 12. 2023 usnesením č. 202312/06 rozhodlo o udělení výstrahy před vyloučením, která žalovanému byla doručena prostřednictvím , právnická osoba, ke dni , datum, . Napravení závadného stavu však nenastalo, proto představenstvo žalobce dne 21. 2. 2024 usnesením č. 202402/01 rozhodlo o vyloučení žalovaného jako člena bytového družstva. Rozhodnutí bylo žalovanému doručeno prostřednictvím , právnická osoba, , kdy účinky doručení nastaly ke dni 28. 2. 2024. Od tohoto dne započala žalovanému plynout lhůta 30 dnů k podání odůvodněných námitek ke shromáždění delegátů proti rozhodnutí o vyloučení, žalovaný však tohoto svého práva nevyužil a námitky včas nepodal. S ohledem na ustanovení § 619 zákona o obchodních korporacích a stanov žalobce zaniklo marným uplynutím lhůty pro podání námitek, tj. ke dni 28. 3. 2024 žalovanému členství u žalobce, přičemž s odkazem na ustanovení § 734 odst. 3 zákona o obchodních korporacích zaniklo taktéž členství žalovaného, a i nájem družstevního bytu shora uvedeného. Ode dne 29. 3. 2024 tak užívá žalovaný byt bez právního důvodu. Žalobce uvedl, že vyzval žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání. Žalovaný však byt dosud nevyklidil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. s tím, že bylo možné vyjít z tvrzení žalobce a z jím předložených listinných důkazů.4. Z předložených listin (smlouva o nájmu bytu ze dne 6. 9. 2010, oznámení o vyloučení člena z , právnická osoba, ze dne 26. 2. 2024, usnesení žalobce č. 202402/01, doklad o doručení písemnosti, výstraha před vyloučením člena z Lidového bytového družstva ze dne 20. 12. 2023 včetně dokladu o doručení, výzva k vyklizení bytu ze dne 8. 4. 2024 včetně dokladu o doručení) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.5. Podle ustanovení § 734 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, kromě důvodů uvedených v § 614 také a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.6. Podle § 734 odst. 3 shora uvedeného zákona zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu nebo nájem družstevního bytu.7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Po právním zhodnocení hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Žalobce prokázal, že na základě rozhodnutí vlastníka bytu došlo k platnému vyloučení žalovaného, jakožto člena bytového družstva, pro hrubé porušení povinností žalovaného vyplývající z nájmu s tím, že tím i zanikl jeho nájem družstevního bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dobrovolně předmětný byt nevyklidil a vyklizený nepředal žalobci, je oprávněné dovolání se práva žalobce na ochranu vlastnického práva v souladu s § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovanému proto byla uložena povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.9. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobce, který byl ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále pak ze 3 úkonů právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, je k této částce nutné připočíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí částku 11 534 Kč.10. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.