28 C 149/2024-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, (původně , právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, přičemž pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 na společnost , právnická osoba, . a následně žalobkyně pohledávku nabyla od přechodného věřitele. Žalobkyně uvedla, že požadovanou částku žádá z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne 24. 8. 2022 částku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na účet, žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil. Předžalobní upomínku odeslanou dne 14. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky, kterou však žalovaný dosud neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, se ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouva o spotřebitelském úvěru podepsána pouze věřitelem, potvrzení o provedené platbě, sdělení , právnická osoba, ., smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě včetně podacího lístku ze dne 14.1.2024) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho bankovní účet částku 15 000 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný tuto částku dosud nevrátil, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, soud proto žalovanému uložil, aby bezdůvodné obohacení ve výši 15 000 Kč žalobkyni uhradil. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.8. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil žalovanému běžnou třídenní lhůtu k plnění.