28 C 190/2024-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 990 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 15. 6. 2022 členská smlouva označena jako „, Anonymizováno, “, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému právo užívat prostory a zařízení fitcentra provozované žalobkyní, a to po dobu 12 měsíců od data uzavření smlouvy. Žalovaný se oproti tomu zavázal uhradit členský poplatek ve výši 13 080 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že členský poplatek je splatný ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 090 Kč. Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku, druhou splátku splatnou dne 20. 7. 2022 již neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (členská smlouva ze dne 15. 6. 2022, přehled splátek v členství, předžalobní výzva k úhradě včetně doručenky , právnická osoba, ) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Členskou smlouvu, kterou účastníci uzavřeli, soud hodnotil jako nepojmenovanou smlouvu, která byla uzavřena v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, kdy z obsahu této smlouvy vyplynulo, že žalovaný se zavázal uhradit členský poplatek za období platnosti smlouvy, tj. 12 měsíců, který byl splatný vždy měsíčně ve výši 1 090 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 6. 2022, kdy bylo současně ujednáno, že nezaplacením, byť i jediné ze splátek se stává splatným celý zbytek členského poplatku. Soud má taktéž za prokázané, že žalovaný řádně a včas své povinnosti neuhradil, když uhradil toliko částku splátku ve výši 1 090 Kč dne 15. 6. 2022. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a případně prokazoval opak, ale nestalo se tak. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 1 580 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 6 440 Kč7. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.