28 C 92/2024-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 17 856,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími. Žalovaná, která poptala a následně užívala jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptala a využila služby a případná jiná plnění, které jsou předmětem této žaloby. Za tato plnění však žalobkyni řádně a včas vyúčtované služby neuhradila. Žalobkyně se domáhala uhrazení dlužných splátek za koncové zařízení , Anonymizováno, , kdy za toto zařízení žalovaná dluží za šest měsíčních splátek kupní ceny částku 414 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 726 Kč, celkem tak 4 140 Kč. Žalobkyně se dále domáhal dlužné splátky za koncové zařízení LTE MODEM, kdy za toto zařízení žalovaná dluží za pět měsíčních splátek kupní ceny částku 345 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 450 Kč, celkem tak 3 795 Kč. Žalobkyně se dále domáhala dlužné splátky za koncové zařízení SET-TOP-BOX, kdy za toto zařízení žalovaná dluží osm měsíčních splátek kupní ceny částku 552 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 174 Kč, celkem tak 3 726 Kč. Další dlužnou částku představují splátky za zařízení NOTEBOOK za šest měsíčních splátek kupní ceny celkem ve výši 1 560 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 1 300 Kč, celkem tak 2 860 Kč. Žalovaná dále dluží za osm měsíčních splátek kupní ceny přístroje SMART BOX částku 792 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 1 386 Kč, celkem tak 2 178 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 739,50 Kč za doplňkovou službu , Anonymizováno, a dlužné částky za platby , Anonymizováno, celkem ve výši 418 Kč. Žalobkyně se tak celkem domáhala částky 17 856,50 Kč. Žalobkyně v žalobě dále přesně specifikovala jednotlivé požadavky včetně uvedení specifikace vystavených faktur. Žalobkyně uvedla, že byla nucena zrušit žalované poskytované služby a došlo k jejich ukončení. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin( účastnická smlouva ze dne 3.3.2017, dodatek ke smlouvě ze dne 11. 7. 2020, 20. 11. 2021, 26. 2. 2022, 12. 4. 2022, 12. 7. 2022, 26. 8. 2022 , ceník základních služeb, ceník volitelných služeb, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, vyúčtování, rozpis vyúčtování služeb, přehled neuhrazených faktur, oznámení o zrušení poskytovaných služeb, upomínky, pokus o smír) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Na základě této služby žalobkyně poskytovala žalované dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací, které žalovaná využívala, což vyplývá z předložených vyúčtování. Žalovaná taktéž využívala možnosti platit služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací, kdy dle všeobecných podmínek je oprávněna tyto účtovat žalobkyně. Stejně tak bylo prokázáno, že zároveň mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 na shora uvedená zařízení (, Anonymizováno, ), když žalovaná smluvenou kupní cenu taktéž řádně a včas neuhradila. Celková dlužná částka tak činí 17 856,50 Kč. Tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).6. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále paušální náhradě účastníka v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v podání žaloby a ve výzvě k plnění tedy ve výši 200 Kč. Celková výše nákladů tak činí částku 1 000 Kč.7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.