30 C 134/2024-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 2. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem automobilu tovární značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, , a to ke dni 8. 7. 2023. Žalobu odůvodnil tím, že dne 8. 7. 2023 uzavřel jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. V souladu s čl. 6 pak bylo mezi účastníky ujednáno, že registraci změny vlastnictví v rámci evidence vozidel provede žalovaný, a to na základě plné moci udělené mu k tomuto právnímu jednání žalobcem. Žalovaný však svoji povinnost pro něj ze smlouvy vyplývající nesplnil, a to i přesto, že byl opakovaně k tomuto vyzýván žalobcem prostřednictvím telefonátů a SMS zpráv, a následně i dopisem zástupkyně žalobce. Žalobce dále doplnil, že ve smyslu ustanovení § 1099 občanského zákoníku dochází k převodu vlastnického práva v okamžiku uzavření kupní smlouvy, když v této souvislosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu ČR zdůrazňující pouze evidenční charakter údajů zapsaných v registru vozidel. Rovněž poukázal i na možný vznik škody spočívající v hrazení pojistného v souvislosti s odpovědností vozidla za provoz na pozemních komunikacích (tzv. povinného ručení) s tím, že kdyby toto nehradil, vystavoval by se postihu od , právnická osoba, či zahájení přestupkového řízení. Naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. pak žalobce spatřoval ve skutečnosti, že bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru motorových vozidel, kdy tento by měl i v případě, že by žalovaný v mezidobí vozidlo prodal jiné osobě.2. Po sdělení předběžného právního názoru soudu při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 13. 8. 2024 s odkazem na aktuální judikaturu Nejvyššího správního soudu ČR pak žalobce navrhl připuštění změny žaloby s tím, že petit nově zní tak, že se určuje, že žalobce není ode dne 8. 7. 2023 provozovatelem a vlastníkem vozidla specifikovaného shora.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 8. 2024, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 19. 8. 2024, byla změna žaloby připuštěna.4. Žalovaný se k původní žalobě ani k žalobě ve znění její změny připuštěné soudem nevyjádřil., právnická osoba, projednání věci soud nařídil na den 13. 8. 2024 ústní jednání, ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil stejně jako k ústnímu jednání konaného dne 5. 11. 2024. S ohledem na skutečnost, že předvolání k oběma ústním jednáním byla žalovanému řádně a včas doručena, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z kupní smlouvy ze dne 8. 7. 2023 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Předmětem koupě bylo osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, . V čl. III. byla sjednána kupní cena v částce 15 000 Kč. V čl. IV. byl popsán technický stav vozidla včetně jeho vad. V čl. V. oba účastníci potvrdili, že kupní cena byla v plné výši uhrazena prodávajícím kupujícímu před podpisem smlouvy. Zároveň bylo potvrzeno, že žalobce předal žalovanému osvědčení o registraci vozidla část I. a II., 1x klíč od vozidla a jeden klíč mechanický včetně rezervy, heveru a dalšího příslušenství. V čl. VI. se pak kupující zavázal provést změnu v registru silničních vozidel na svůj náklad s tím, že k tomuto mu žalobce udělil plnou moc. Z výzvy žalobce ze dne 28. 7. 2023 bylo dále zjištěno, že tento vyzval žalovaného ke splnění povinnosti spočívající v provedení změn vlastníka a provozovatele vozidla uvedeného shora v registru silničních vozidel. Z výzvy zástupce žalobce ze dne 25. 1. 2024 a podací lístku společnosti , právnická osoba, . ze dne 30. 1. 2024 vyplynulo, že žalobce opětovně vyzval žalovaného ke splnění povinnosti specifikované shora s upozorněním na možnost domáhání se svého práva soudní cestou. Z výpisu z registru silničních vozidel vedených Magistrátem města Plzně, odboru registru vozidel a řidičů ze dne 14. 8. 2024 má soud za prokázané, že ke shora uvedenému byla v registru vozidel evidován jako vlastník výše uvedeného silničního vozidla paní , jméno FO, , narozená 7. 2. 1966, trvale bytem , adresa, a jako provozovatel žalobce.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je po připuštění její změny důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce jako vlastník vozidla specifikovaná shora toto prodal na základě kupní smlouvy ze dne 8. 7. 2023 žalovanému, který se tak ke shora uvedenému dni stal jeho novým vlastníkem. Zároveň bylo mezi žalobcem a žalovaným ujednáno, že žalovaný zajistí zápis změny vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný pak na svou povinnost zcela rezignoval, když ke dni podání žaloby byl v registru silničních vozidel nadále veden jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla, a teprve z aktuálního výpisu z registru silničních vozidel ze dne 14. 8. 2024 bylo zjištěno, že je nadále evidován pouze jako provozovatel, když k výše uvedenému dni byla registrována jako vlastník paní , jméno FO, , narozena , datum, , trvale bytem , adresa, .8. Soud nejprve v rámci prejudiciální otázky zkoumal, zda je v přípaně uplatněného nároku žalobce dán naléhavý právní zájem na určení toho, že žalobce již není ode dne od 8. 7. 2023 nadále vlastníkem a provozovatelem uvedeného osobního vozidla, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak je, když rozhodnutí zdejšího soudu je nutným předpokladem a podkladem pro následnou žádost žalobce o výmaz údajů ohledně jeho osoby jako vlastníka a provozovatele z registru silničních vozidel s odkazem na zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. V této souvislosti soud odkazuje na § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 101/2000 Sb., který ukládá správci údajů (v daném případě , Anonymizováno, , odboru registru vozidel a řidičů) povinnost zpracovávat pouze přesné osobní údaje, a je-li to nezbytné, tyto údaje aktualizovat. Pokud je údaj nepřesný, je správce ze zákona povinen bez zbytečného odkladu provést přiměřená opatření, tedy např. blokovat zpracování údajů a následně údaje opravit nebo doplnit, případně je zlikvidovat. Podle § 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, je registr seznamem, který vedou obecní úřady obcí s rozšířenou působností, které zapisují do registru údaje podle § 4 odst. 4 a 5 zákona č. 56/2001 Sb. a jejich změny, a odpovídají tak za jejich správu. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k jednoznačnému závěru, že ke dni 8. 7. 2023 došlo k platnému uzavření kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, a to mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem bylo vozidlo specifikované shora, přičemž od shora uvedeného data se stal vlastníkem vozidla žalovaný. Soud vycházel zejména z kupní smlouvy, výzev žalobce a z aktuálního výpisu z registru silničních vozidel. S ohledem na shora uvedené tedy soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když rozsudek zdejšího soudu by měl sloužit jako podklad pro zlikvidování údaje o žalovaném jako provozovateli předmětného vozidla v registru vozidel, když v průběhu řízení došlo k registraci změny vlastníka vozidla uvedeného v registru silničních vozidel, kdy je zde namísto žalobce evidována paní , jméno FO, tak, jak je uvedeno shora. Nicméně i v této souvislosti s ohledem na ochranu práv žalobce a pro případné zamezení vymáhání příspěvku od , právnická osoba, za období, kdy byl žalobce jako vlastník a provozovatel vozidla nesprávně evidován, případně pro potřeby náhrady škody vzniklé v souvislosti s tím, že žalobce byl jako vlastník a provozovatel evidován v registru silničních vozidel i poté, co byla platně uzavřena kupní smlouva, event. pro potřeby přestupkových a jiných obdobných řízení soud dospěl k závěru, že je na místě nároku žalobce vyhovět. V této souvislosti soud odkazuje na konstantní judikaturu Nejvyššího správního soudu ČR – viz např. rozsudek ze dne 6. 12. 2016, č. j. , spisová značka, či rozsudek ze dne 28. 5. 2020, č. j. , spisová značka, , kdy z odůvodnění předmětných rozsudků mimo jiné vyplývá, že na údaje v registru silničních vozidel vedeného podle zákona č. 56/2001 Sb. se vztahuje rovněž zákon o ochraně osobních údajů, kdy podle § 4 písm. a) daného zákona je osobním údajem jakákoliv informace týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů. Subjekt údajů se považuje za určený nebo určitelný, jestliže lze subjekt údajů přímo či nepřímo identifikovat zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu. Údaj o vlastníkovi či provozovateli vozidla v registru je podle uvedené definice osobním údajem, neboť subjekt tohoto údaje je z něj přímo identifikovatelný prostřednictvím svého jména. Zákon o ochraně osobních údajů se pak vztahuje na oso