30 C 311/2024-68 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 29. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 099 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla RZ , SPZ, , resp. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , resp. VIN: , VIN kód, o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021, resp. od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021, resp. od 1. 9. 2021 do 16. 11. 2021, resp. od 12. 3. 2022 do 11. 5. 2022, resp. od 12. 5. 2022 do 24. 7. 2022, tedy po dobu 113 dnů, resp. 92 dnů, resp. 77 dnů, resp. 61 dnů, resp. 74 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak dále uvedla, že čerpá data z Centrálního registru vozidel, a to podle přesně zákonem stanoveného postupu, když tato data jsou předávána v elektronické podobě. S ohledem na shora uvedené je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 5 311 Kč, resp. 4 324 Kč, resp. 3 619 Kč, resp. 2 867 Kč, resp. 3 478 Kč, když denní sazba příspěvku činí 47 Kč u automobilů o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž doba, za kterou vozidlo nebylo pojištěno, činí 113 dnů, resp. 92 dnů, resp. 77 dnů, resp. 61 dnů, resp. 74 dnů. Dále pak žalobkyně požaduje i náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. v částce 5x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nákladů na jeho uplatnění výzvou, přičemž ve výzvě byla žalovanému poskytnuta zákonná lhůta 30 dnů pro zaplacení, resp. popření pasivní legitimace, která marně uplynula, proto žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 21 099 Kč dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z tvrzení žalobkyně a z výpisu z centrálního registru vozidel má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době (od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021, resp. od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021, resp. od 1. 9. 2021 do 16. 11. 2021, resp. od 12. 3. 2022 do 11. 5. 2022, resp. od 12. 5. 2022 do 24. 7. 2022) provozovatelem shora specifikovaného vozidla. Žalobkyně pak prokázala výzvou a poštovní dodejkou, že žalovaného vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku ve výši 5 311 Kč, resp. 4 324 Kč, resp. 3 619 Kč, resp. 2 867 Kč, resp. 3 478 Kč. Zároveň k úhradě stanovila 30denní lhůtu s odvoláním na ustanovení § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., když v souvislosti s tímto dále uvedla, že vozidlo žalovaného nebylo v období od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021, resp. od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021, resp. od 1. 9. 2021 do 16. 11. 2021, resp. od 12. 3. 2022 do 11. 5. 2022, resp. od 12. 5. 2022 do 24. 7. 2022 pojištěno dle shora uvedeného zákona. K úhradě shora uvedené částky pak žalovaného opakovaně vyzvala. Soud dále uvádí, že lhůtu 30 dnů v souladu s ustálenou judikaturou nepovažuje za prekluzivní, a proto žalovaný měl právo tvrdit či prokazovat v rámci soudního řízení, že v rozhodné době nebyl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, tj. že jej neprovozoval v rozporu se zákonem uvedeným shora, což žalovaný neučinil. S ohledem na shora uvedené tedy vznikla žalovanému dle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 5 311 Kč, resp. 4 324 Kč, resp. 3 619 Kč, resp. 2 867 Kč, resp. 3 478 Kč. Zároveň žalobkyni vzniklo právo i na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 5x 300 Kč dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 844 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 296 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.