34 C 123/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 895,59 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 11. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč dne 10. 11. 2021 a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 24 měsíčních anuitních splátkách po 928 Kč splatných k 14. dni v měsíci. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné k 14. 7. 2022, proto žalobkyně v souladu s čl. 8.2 obchodních podmínek písemným oznámením prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné k 14. 12. 2022. Dle obchodních podmínek žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatky za výzvy k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč a žalobkyně požaduje za výzvy z dní 1. 8. 2022, 22. 8. 2022 a 29. 9. 2022.2. Žalovaný odsouhlasil skutková tvrzení žalobkyně, uvedl, že jí celkem zaplatil 7 490 Kč, neplacení úvěru odůvodňoval svou nepříznivou sociální situací. Vyrovnání dluhu řešil se žalobkyní a přislíbil placení splátek dle jeho možností. Od března 2023 posílá splátky po 500 Kč. Žádal o rozložení žalované pohledávky do splátek.3. Shodné tvrzení účastníků o tom, že žalovaný (i po podání žaloby) plnil žalovaný dluh ve splátkách po 500 Kč, vzal soud za své skutkové zjištění.4. Po právní stránce soud vyšel z § 2054 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaný plnil dluh z části, má jeho částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, přičemž zároveň z okolností, konkrétně z jeho vyjádření k žalobě, lze usoudit, že tímto plněním uznal i zbytek dluhu, a proto se v souladu s § 2053 o. z. má za to, že dluh žalovaného v rozsahu uznání a v době uznání trval.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, když zároveň řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaného, právo na náhradu 100 % nákladů řízení ve výši 4 720,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 100,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 740 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 240 Kč ve výši 680,40 Kč.6. Žaloba žalobkyně je podána zcela jednoznačně na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (pokaždé se jedná o stejný text žaloby s pouhými obměnami jména žalovaného, data smlouvy, data poskytnutí úvěru, výše úroku, data zesplatnění atd.), čili jedná se naprosto jednoznačně o formulářovou žalobu. O formulářovou žalobu se totiž jedná tehdy, jsou-li žalobcem do stejného nebo velice podobného textu žaloby dosazovány různé proměnné; počet proměnných nebo jejich případná variabilita znamená pouze to, že žalobní formulář je náročnější vyplnit; obsahuje-li žalobní formulář více kolonek k vyplnění, neznamená to přece, že se nejedná o žalobní formulář.7. Lhůtu k plnění soud rozložil do splátek podle § 166 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., neboť žalovaný to takto navrhoval a žalobkyně odsouhlasila.