34 C 242/2023-116 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se vůči manželovi domáhala rozvodu jejich manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . U obou účastníků to bylo manželství druhé. Z manželství se narodily dvě děti, již zletilá , jméno FO, a dosud nezletilá , jméno FO, .2. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, manžel vyhrožuje manželce fyzickou likvidací, že na stavbě, kterou řídí disponuje zahraničními dělníky s nevalnou pověstí. V důsledku své chorobné žárlivosti kontroloval manželce obsah kabelky osobního prádla, znečištění bot atp. V bytě manželky instaloval sledovací kamery s cílem získání kompromitujících záznamů. Advokátka manžela měla údajně navštívit manželku jejího současného přítele a spřádat s ní společné plány proti němu a manželce. Manželka již před časem byla rozhodnuta přistoupit k rozvodu v důsledku manželské nevěry ze strany manžela. Když manžel tvrdí, že rozchod mu přivodil psychickou krizi, ta je tak hluboká, že si jí manžel musel vyrovnat poměrem s jinou ženou, jejíž spodní a noční prádlo v bytě demonstrativně ponechával, aby se manželka dozvěděla, že se již zařídil. Manžel užíval marihuanu, kterou i sušil v prostorách užívaných rodinou a vystavoval tak manželku riziku nežádoucí aféry a ztráty zaměstnání.3. K tomu, aby manželka byla schopná utáhnout režii rodiny, fakticky vykonávala dvě brigádnické činnosti vykazované na její matku a dostávala peněžitou pomoc od svých rodičů, na dovolenou jí posílali peníze bratranec manželky nebo její babička. Za období od ledna 2020 do září 2023 takto obdržela 255 751 Kč. Naproti tomu manžel dlouhodobě odkláněl své příjmy, v důsledku čehož má významně naspořeno a není na existenci manželství jakkoli ekonomicky vázán. Na stavebním spoření u , právnická osoba, . měl ke konci roku 2022 naspořeno 273 000 Kč, ke konci března 2023 na penzijním připojištění u , právnická osoba, . měl 287 000 Kč.4. Chování manžela je ryze ekonomicky zištné, neboť díky od manželství odvozenému užívacímu titulu bezúplatně užívá byt v , adresa, ve výlučném vlastnictví manželky, což po rozvodu manželství nebude možné a manžel ví, že bude muset řešit svoji bytovou otázku. Jelikož užívá majetek manželky a kromě běžné režie bytu nenese žádné náklady, rozvodu manželství brání obstrukcemi. Manželovi tedy nejde o zachování manželství, ale o užívání manželčina bytu, měl přitom 10 měsíců čas, aby si zajistil jiné bydlení. Již v srpnu 2023 mu manželka nabízela bydlení v rodinném domku, který spoluvlastní její matka, kde je samostatná bytová jednotka 2+1 a je kompletně zařízená, také mu nabízela možnost dlouhodobého pronájmu bytu od developerské společnosti a konečně také možnost prodeje společné chaty, aby si s výnosem mohl pořídit jiné bydlení, nebo též, aby v chatě bydlel, kde manželka za 25 000 Kč zprovoznila čerpadlo do studny, které manžel předtím úmyslně vyndal a nevrátil. Chatu by mohl užívat sám do doby, než si připraví nové bydlení. Toto vše manžel odmítl. Manželka přitom nemá možnost jiného bydlení a bydlí v nevyhovujících podmínkách u své matky spolu s dětmi a devadesátiletou babičkou.5. Manžel s návrhem nesouhlasil, rozvést se nechtěl. V době uzavření manželství bylo manželovi 41 let a manželce 29 let, před jeho uzavřením žili manželé v partnerském vztahu po dobu sedmi let, za jehož trvání se narodila dcera , jméno FO, , a v manželství pak dcera , jméno FO, . Manželé spolu žili ve společné domácnosti po dobu 25 let, manželství bylo spokojené a plnilo všechny své funkce až do roku 2023. Věkový rozdíl mezi manželi mohl způsobit rozdíly v jejich názorech i aktuálních potřebách, ale nikdy to nebylo v takové míře, aby rodina nefungovala.6. V době uzavření manželství manželé neměli žádný nemovitý majetek, nejprve obývali byt babičky v , adresa, , který manžel zrekonstruoval a zhodnotil svépomocí, což by jinak stálo 280 000 Kč, poté byl byt prodán za 550 000 Kč a z výnosu z předchozího prodeje ve spojení s hypotečním úvěrem manželka před uzavřením manželství zakoupila byt v , adresa, , který manžel rovněž svépomocí zrekonstruoval, což by u stavení firmy stálo 503 000 Kč. Po uzavření manželství manželé koupili chatu v , adresa, . I tuto chatu manžel kompletně zrekonstruoval a hodnota rekonstrukce stavební firmou by činila 1 684 000 Kč. Dále manžel provedl stavební práce na chatě tchýně v hodnotě 65 000 Kč.7. Až do roku 2023 manželství fungovalo bez problémů, v roce 2023 byla manželka s dcerami na zahraniční dovolené v Itálii a v Egyptě, odkud psala manželovi milé zprávy, v červnu 2023 byli manželé na prodlouženém víkendu v Českém Krumlově, kde se manželka po letech chovala opět zamilovaně a manžel se domníval, že překonala krizi středního věku, jež se projevovala problematizováním svého vzhledu a stárnutí. V červenci 2023 manželka z čista jasna zmínila, že manželství nefunguje, že není spokojená, že uvažuje o rozvodu manželství (dle podání z 6. 3. 2024, bod V.). V podání ze dne 11. 4. 2024 na č. l. 77, bod V. se tvrdí, že v průběhu roku 2023 začala být manželka více podrážděná a vyvolávala konflikty bez příčiny, jímž se manžel snažil vyhýbat. Netušil, že příčinou jejího chování je mimomanželský vztah trvající zřejmě od prosince 2022 a porovnávání jeho s jiným mužem. Dle posledně zmíněného podání se manžel v srpnu 2023 od paní , jméno FO, dozvěděl o mimomanželském poměru své manželky (v prvně zmíněném podání se uvádí, že to bylo v zimě 2023). Manželku prostřednictvím soukromého detektiva nesledoval, utajené kamery ve vnitřních prostorech chalupy instaloval z důvodu bezpečnosti.8. Potom co manželka manželovi v srpnu 2023 sdělila, že se s ním rozvede, se manžel psychicky zhroutil a vyhledal lékařskou pomoc. Nejdříve užíval léky na úzkost a od listopadu 2023 dochází k , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatriovi a psychoterapeutovi, který jej dosud léčí silnějšími antidepresivy. Manželovi byla potvrzena diagnóza deprese, úzkost a bilanční myšlenky v souvislosti s rozvodem manželství.9. Manžel začal rozvodovému řízení čelit v 58 letech, musí se vyrovnat s tím, že po 25 letech, které věnoval rodině ztrácí vše co budoval, za pár let půjde do starobního důchodu a jeho příjem se výrazně sníží, přičemž všechny prostředky, které kdy vydělal, utratil pro svou rodinu, a žádné úspory, s nimiž by mohl začínat znovu, nemá. Není pravdou, že by ze svých příjmů odkláněl finanční prostředky, to si nemohl dovolit, a není pravdou, že by měl úspory přesahující 600 000 Kč. Je však pravdou, že má penzijní připojištění, na němž má našetřeno do 300 000 Kč, ale tyto finanční prostředky nemůže použít k zajištění jiného bydlení.10. V podání ze dne 11. 4. 2024, bod VIII, uvedl, že s ohledem na způsob hospodaření rodiny a na skutečnost, že rodina žila v nemovitosti, která náleží do výlučného vlastnictví manželky, nemá manžel aktuálně možnost uspokojovat bytovou potřebu jinde, to však není důvodem, pro který nesouhlasí s rozvodem manželství. Aktuálně pro sebe již hledá finančně dostupné bydlení. Ve svém účastnickém výslechu to vysvětloval tak, že tím chtěl říci, že nezneužívá situace stran bydlení v bytě manželky, avšak nemá možnost uspokojovat bytovou potřebu jinde, takže i toto je důvodem, pro který s rozvodem manželství nesouhlasí. Manžel si podal žádost o přidělení bytu od města , adresa, , o níž doposud nebylo rozhodnuto (podání ze dne 9. 5. 2024 na č. l. 97), resp. podání takové žádosti neformálně projednal a ještě ji teprve podá (jeho tvrzení na jednání dne 22. 5. 2024). Proto žádal o odročení jednání na dobu 6. měsíců, nejedná se totiž o holobyt a ucházeč musí doložit, že má finanční prostředky k rekonstrukci městského bytu, je to podmínka výběrového řízení nebo soutěže o uzavření nájemní smlouvy na byt ve vlastnictví města, který by si potom mohl najmout za nižší než tržní nájemné a na dobu neurčitou. Za tím účelem si manžel zajistil zápůjčku ve výši 300 000 Kč od svého zaměstnavatele.11. Manžel měl za to, že za situace, kdy manželka ve svém citlivém věku prochází možná méně než ročním mimomanželským poměrem, který nemá budoucnost si manželka uvědomí, že manžel má snahu jejich manželství obnovit a zachovat, že myslí na jejich děti, myslí na svůj věk a věk manželky a že současná, několik měsíců trvající náhlá krize časem přejde a že jí manželé zvládnou a manželské soužití obnoví. Z těchto důvodu navrhoval zamítnutí návrhu.12. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . V manželství se narodily dvě děti: již zletilá , jméno FO, , nar. , datum, , a doposud nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, , jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .13. Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení: Po předchozí nespokojenosti ve vztahu s manželem si manželka našla milence, s nímž doposud udržuje mimomanželský milenecký poměr. V dubnu 2023 sdělila manželovi, že se chce rozvést. Někdy mezi dubnem 2023 a 1. 8. 2023 se pře