34 C 296/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 201,63 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 28. 11. 2022 smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku a dle ní jí po posouzení úvěruschopnosti žalované poskytla dne 28. 11. 2022 úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 2 030 Kč, poplatkem za službu , Anonymizováno, ve výši 110 Kč, poplatkem za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč a poplatkem za službu , Anonymizováno, ve výši 29 Kč, a to do 28. 12. 2022. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované ve výši 0,1 % denně z jistiny do zaplacení stávajícího dluhu, tj. celkem 867,63 Kč za dobu od 29. 12. 2022 do 29. 3. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná se dne 28. 11. 2022 zavázaly na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalované peněžní prostředky do výše 7 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 110 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč a poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 29 Kč. Strany si současně sjednaly v neprospěch žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za její prodlení s vrácením úvěru a zaplacením poplatků, nejvíce však za prvních 90 dnů prodlení. Dne 14. 7. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li zaplaceno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne 28. 11. 2022. Pokud jde o jednotlivá smluvní ujednání, poskytnutí úvěru je prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 14. 7. 2023.5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, byť ve smlouvě pojmenované jako poplatek za poskytnutí úvěru. Právo žalobkyně na zaplacení zbylých poplatků má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Jelikož žalovaná úvěr s úrokem a poplatky nezaplatila ve sjednané lhůtě, ocitla se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil podle § 2048 odst. 1 o. z.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 201,63 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.