36 C 216/2024-69 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 28 618,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 30.06.2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Při uzavření Smlouvy bylo žalované přiděleno specifické číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobce v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobce zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V článku 3. Smluvních podmínek žalovaná potvrdila, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci žalované, které žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobce, jsou úplné a pravdivé. Žalovaná potvrdila, že její finanční situace jí umožňuje uzavřít předmětnou Smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Žalovaná potvrdila, že plně pochopila obsah Smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Žalovaná se zavázala neprodleně informovat o veškerých změnách v souvislosti s výše uvedenými prohlášeními. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované a poctivosti její jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 01.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 25.000,00 Kč (dále jen „úvěr“ nebo „jistina“), a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě (v Osobních podmínkách). Na základě uvedeného žalovaná čerpala úvěr v souladu se Smlouvou. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , o vystavení rozpisu plateb byl žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl. 8. Smluvních podmínek byl žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) Smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni 10.11.2021. Žalobce je nadále oprávněn požadovat po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobce je rovněž oprávněn požadovat po žalované také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 924,49 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.09.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.09.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné jistiny ve výši 24.280,43 Kč, dlužného poplatku ve výši 600,00 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 10.11.2021 ve výši 3.737,80 Kč, kapitalizovaných úroků od 11.11.2021 do 27.09.2023 ve výši 9.688,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 11.11.2021 do 27.09.2023 ve výši 4.029,94 Kč, dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků ve výši 20,94% p.a. z dlužné jistiny ve výši 24.280,43 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50% p.a. z částky ve výši 24.880,43 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 24.280,43 Kč a dlužného poplatku ve výši 600,00 Kč, od 28.09.2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 9.688,46 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 20,94 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění 11.11.2021 do 27.09.2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4.029,94 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění 11.11.2021 do 27.09.2023. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.“2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, ve kterém uvedla, že není schopna částku najednou zaplatit z důvodu dlouhodobé nezaměstnanosti.3. Žalobkyně navrhla soudu s odkazem na odpor žalované vydat ve věci rozsudek pro uznání a uvedla, že souhlasí s tím, aby jí žalovaná požadovanou částku uhradila v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 700 Kč ke každému 25. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Jelikož však odpor žalované neobsahoval výslovné uznání nároku žalobkyně, soud návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání pod výrokem I. zamítl.4. Podáním ze dne 25. 7. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částek uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku, které žalobkyně požadovala po žalované zaplatit v rozporu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., soud tudíž postupoval podle ust. § 96 odst. 1 – 4 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok II. tohoto rozsudku). Podáním ze dne 13. 8. 2024 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované, způsobu uzavření smlouvy a úrocích, přičemž soud pro stručnost odůvodnění tohoto rozsudku na toto podání odkazuje.5. Soud v dané věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaná bez předchozí omluvy, ač byla řádně a včas o ústním jednání informována, nedostavila, pročež soud jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).6. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaná uzavřela dne 30. 6. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet s roční pevnou úrokovou sazbou ve výši 60 % ročně (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2021, kopie OP žalované). Úvěr byl žalované poskytnut dne 30. 6. 2021 převodem na její bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě (úvěrová smlouva, vyjádření banky žalované ze dne 20. 8. 2024). Žalovaná uhradila na úvěr jen 924,49 Kč (splátkový plán na č. l. 18). Mnohými upomínkami založenými ve spise byla žalovaná opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky. K prověření úvěruschopnosti předložila žalobkyně soudu pouze výpis z účtu za období od prosince 2020 do června 2021. Pohledávky za žalovanou byly původním věřitelem posto