38 C 391/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 12. 2023 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. 2K, o výměře , Anonymizováno, m2, který se nachází ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsaná žalovaným dne , datum, není oprávněná, a je tedy neplatná. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci mají v nájmu byt specifikovaný ve výroku rozsudku, a to na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu neurčitou, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný je výlučným vlastníkem tohoto bytu. Žalobci dne , datum, převzali výpověď z nájmu předmětného bytu datovanou ke dni , datum, , výpověď byla odůvodněna tím, že se žalobci dopustili hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu, že užívají prostory, které nemají pronajaty, že poškozují zařízení bytu a poškodili vážně schodiště domu, že v bytě se pohybuje nekontrolovatelné množství cizích lidí a že nájemci mylně informují pronajímatele o stavu bytu a počtu osob byt užívajících. Kromě těchto důvodů ve výpovědi nebylo bližší odůvodnění, žalobci namítali neplatnost výpovědi pro její nedůvodnost. Proti výpovědi vznesli námitky, správce domu jim však sdělil, že se musí do konce ledna 2024 z bytu vystěhovat. Dále uvedli, že v roce 2023 jim nebyla dána žádná výtka, že užívají jen předmětný byt a přiměřeným způsobem pak společné prostory, byt nepoškozují. Byt se dle žalobců nachází dlouhodobě ve špatném stavu. Ohledně poškozování zařízení bytu a poškozování schodiště namítli nekonkrétnost skutkového vymezení takového důvodu. Ohledně osob v bytě se nacházejících uvedli, že v bytě nebydlí nikdo jiný, než osoby, o nichž je žalovaný informován. Dále uvedli, že výpověď z nájmu bytu od žalovaného již obdrželi na konci roku 2022 s datem , datum, , výpověď však neobsahovala žádné důvody, s výpovědí nesouhlasili, ohradili se, žalovaný nereagoval, podali proto žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Věc byla vedena u zdejšího soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, a rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo určeno, že výpověď je neplatná. Podání opětovné výpovědi považují žalobci taktéž za nedůvodné.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. V podání ze dne 2. 2. 2024 (viz č.l. 22-23) uvedl, že žalobcům je velmi obtížné až nemožné cokoliv doručit a uvedl adresy žalobců, z nichž 3 fakticky neexistují a na adrese , adresa, pak žalobci nemají trvalé bydliště. Dne 28. 7. 2022 první žalobkyně žalovanému sdělila, že se druhý žalobce z bytu vystěhoval a byt užívá sama. Výpověď datovanou , datum, se žalovaný pokoušel několikrát osobně doručit, nebyl však vpuštěn do bytu, proto byla listina doručena až dne , datum, správcem panem , Anonymizováno, . , jméno FO, za doprovodu kurýra. Předchozí výhrady a výzvy k nápravě nežádoucího stavu žalovaný minimálně ve 3 případech nemohl doručit, nebyl vpuštěn do bytu, a proto je ponechal mezi dveřmi a zárubní. Do bytu byl žalovaný vpuštěn jen jedenkrát, v bytě byl syn žalobkyně, jiný muž a žena, v bytě chyběl koberec, a nacházely se v něm stohy letáků až do výše 2 m u stěn. V chodbě a na schodišti žalobci také skladují letáky, které převážejí ocelovými vozíky a při tom ničí schodiště. Předmětný byt, který se nachází ve dvorní přístavbě z roku 1996, byl v únoru 2019 rekonstruován a první žalobkyní převzat až po této rekonstrukci, nemůže být proto ve špatném stavu. Pokud žalobci namítají výskyt parazitů, tito pochází ze skladovaného materiálu.3. Na vyjádření žalovaného reagovali žalobci replikou ze dne 28. 2. 2024 (viz č.l. 33-35), v níže uvedli, že si běžně přebírají poštu na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , mají v domě označenu poštovní schránku a to, že na této adrese nemají trvalé bydliště je irelevantní. , Jméno zainteresované osoby 1/0, v domě nebydlel v červenci 2022 jen 14 dní, v současné době tam bydlí. Ohledně letáků uvedli, že si druhý žalobce roznosem letáků přivydělává a že v minulosti se občasně stalo, že letáky byly na chodbě domu uloženy, od srpna 2023 se však již toto nestává a letáky se na chodbě nevyskytují ani v řádu hodin. Dále uvedli, že z předchozího sporu byl žalovaný povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení, což dobrovolně neučinil, a musela být proti němu zahájena exekuce. Opětovně pak namítli, že stav bytu je špatný, byt je vlhký, údržba bytu není snadná, rekonstrukce nebyla provedena odborně správně, v bytě jsou štěnice, schodiště na chodbě je staré, poškozené, tento stav však nenastal v důsledku činnosti žalobců.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky (č.l. 8). Ze smlouvy ze dne , datum, (č.l. 11) soud zjistil, že mezi žalovaným a první žalobkyní byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt blíže popsaný ve výroku rozsudku, nájemní vztah byl na dobu neurčitou, počínaje , datum, . Následně byla mezi všemi účastníky uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání stejného bytu, nájem byl uzavřen také na dobu neurčitou, počínaje , datum, (č.l. 6, 11 rub). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla změněna výše nájemného s tím, že ostatní ustanovení nájemní smlouvy zůstaly nedotčeny (č.l. 12, 7). Z přípisu ze dne 28. 7. 2022 (viz příloha žalovaného) soud zjistil, že první žalobkyně oznámila, že se druhý žalobce z bytu v červnu 2022 odstěhoval, stále jí ale nakupuje a stará se o ní. V přípisu také upozornila, že se v bytě nachází štěnice. Z přípisu ze dne 31. 10. 2022 (č.l. 10, 12 rub) soud zjistil, že žalovaný vzal na vědomí, že se druhý žalobce z bytu půl roku před tím odstěhoval a byt užívá jen první žalobkyně a že jí žalovaný vytkl, že nedodržela úmluvu a má trvalé bydliště na MÚ pro , adresa, a že v bytě žijí jiné osoby, proto je s první žalobkyní ukončen nájemní vztah k , datum, . Na tento přípis reagoval druhý žalobce dopisem ze dne 2. 11. 2022 (viz č.l. 13) tak, že pokud by se jednalo o výpověď, považují ji žalobci za neplatnou, neboť neobsahuje poučení o možnosti přezkoumání výpovědi soudem, uvedené důvody nejsou zvlášť závažným porušením, a byt opouštět nebudou. Dále uvedl, že v bytě bydlí a že první žalobkyně má bydliště na adrese bytu. Dopisem ze dne 25. 1. 2023 a 8. 2. 2023 (č.l. 13 rub a 14) oznámili žalobci žalovanému vady v bytě a vyzvali k jejich odstranění. Zda tyto dopisy byly doručeny do dispoziční sféry žalovaného prokázáno nebylo. Dopisem ze dne 22. 2. 2023 (č.l. 14 rub) podal žalovaný žalobcům výpověď z nájmu bytu, ve které byl obsažen odkaz na § 2286 Občanského zákoníku, poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem a upozornění, že žalobci nesmí užívat jiné prostory, než mají pronajaty, tedy schodiště a chodby, ke skladování čehokoliv. Dále byla obsažena výzva k vrácení koberců do bytu. Proti výpovědi byly podány námitky s odůvodněním, že se žalobci chovají slušně, dodržují pravidla a nikoho neomezují a požádali o přehodnocení výpovědi s tím, že v opačném případě podají žalobu k soudu (viz č.l. 15). Zda a kdy byly listiny doručeny do dispozice žalovaného soud nezjistil. Výpověď ze dne , datum, však byla předmětem přezkoumání zdejším soudem v řízení sp. zn. , spisová značka, a rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo určeno, že není oprávněná a je neplatná. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 10. 2023. Dne 26. 10. 2023 žalovaný sepsal a 13. 12. 2023 pak předal do dispozice žalobců výpověď z nájmu bytu, ve které vymezil tyto výpovědní důvody (viz č.l. 9 a příloha č. 3 přílohové obálky žalovaného):a) žalobci se dopustili hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu,b) užívají prostory, které nemají pronajaty,c) poškozují zařízení bytu,d) poškodili vážně schodiště domu,e) v bytě se pohybuje nekontrolovatelné množství cizích lidí af) nájemci mylně informují pronajímatele o stavu bytu a počtu osob byt užívajících.Výpověď obsahovala poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Tato výpověď je předmětem přezkumu v tomto řízení.5. Z fotodokumentace (viz přílohová obálka žalovaného), z videozáznamů (viz č.l. 58) a z výslechu svědka , jméno FO, provedeného při ústním jednání dne , datum, soud zjistil, že žalobci v chodbě domu, na schodišti a v bytě umisťují letáky, které jsou za pomoci vozíku přiváženy a odváženy po schodišti do bytu a z bytu a že jsou v domě poškozené pískovcové schody. Skutečnost, kdy byly fotografie pořízeny, záznamy natočeny a v jaké frekvenci se letáky v chodbách vyskytovaly, soud zjistil jen z výpovědi svědka , jméno FO, (viz bod 6). Z fotodokumentace založené žalobci (viz č.l. 36-43) soud zjistil, že v předmětném bytě je nepořádek, jsou oprýskané stěny, před kuchyňskou linkou se nenachází koberec, jen beton a též to, že schodiště domu je oprýskané a poničené. Z fotodokumentace žalovaného obsažené v přílohové ob