39 C 212/2023-101 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 5. 9. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , reg. značky , Anonymizováno, , a to z důvodu toho, že žalobce, jako původní vlastník vozidla, s ním jako s kupujícím uzavřel dne 2. 5. 2019 kupní smlouvu. V rámci této kupní smlouvy bylo sjednáno, že úkony související s převedením shora uvedeného automobilu v rámci evidence vozidel provede žalovaný. Žalobce však zjistil, že žalovaný tak neučinil, z čehož následně pramení spousta obtíží pro žalobce, který je stále v registru vozidel jako vlastník evidován. Žalovaný nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobce. Žalobce sám nemá možnost změny v evidenci provést. Po právní stránce je však již uzavřením kupní smlouvy a převzetím automobilu s odkazem na § 1099 občanského zákoníku žalovaný. Důsledky chybného zápisu v evidenci vozidel však nese žalobce. Mimo jiné se na něj opakovaně obrací společnost , právnická osoba, ., zastupující Českou podnikatelskou pojišťovnu s upozorněním na dlužné pojistné, ačkoliv žalobce již není povinen pojistné hradit. Není ani jasné, zda je automobil vůbec pojištěn, z čehož by samozřejmě pramenily pro žalobce další potíže. Naléhavý právní zájem je podle názoru žalobce na žalobě na určení dán, protože jiným způsobem, než za pomoci soudního rozhodnutí nemůže dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. V tomto směru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že již nemá v České republice evidovaný žádný druh pobytu, musel mu být ustanoven opatrovník (usnesení ze dne 3. 10. 2024). Opatrovník se ve věci vyjádřil podáním ze dne 10. 10. 2024 a uvedl, že se se žalobou ztotožňuje, navíc nemá žádné možnosti, jak žalovaného, resp. jeho názor zajistit.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce i žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Převod vlastnického práva na žalovaného byl osvědčen kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla, kterou účastníci uzavřeli dne 2. 5. 2019, žalovaný na straně kupujícího. Z kupní smlouvy je zřejmé, že předmětem převodu je osobní automobil , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , když vlastnické právo je převáděno za částku 75 000 Kč, která byla uhrazena před podpisem smlouvy. V článku V. se žalovaný zavázal, že provede na své náklady změny v evidenci držitelů motorových vozidel. Vzal na vědomí i to, že je povinen vozidlo pojistit, neboť prodávající pojištění ihned po podpisu smlouvy ruší. Automobil žalovaný převzal. K otázce naléhavého právního zájmu a toho, že i nadále je žalobce konfrontován se svým domnělým vlastnickým právem, byly doloženy přípisy společnosti , právnická osoba, . ze dne 3. 4. 2023, 11. 4. 2023, kdy byl opakovaně vyzýván k zaplacení příspěvků nepojištěného vozidla (společnost , právnická osoba, . vystupuje jako zástupce , právnická osoba, ). Jednalo se o výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu, k jehož platbě jsou povinni ti, jejichž vozidlo nemá sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Namátkou byl žalobce vyzýván k zaplacení tzv. příspěvku nepojištěného vozidla za dobu od 24. 6. 2022 do 12. 10. 2022, od 25. 6. 2020 do 8. 10. 2020, od 3. 5. 2019 do 7. 8. 2019, od 8. 8. 2019 do 31. 12. 2019, od 1. 1. 2020 do 19. 8. 2020, od 1. 1. 2021 do 6. 5. 2021, od 9. 10. 2020 do 31. 12. 2020, od 6. 3. 2022 do 23. 6. 2022, od 26. 12. 2021 do 5. 3. 2022. V každém z těchto přípisů je pak účtován nejen příspěvek za nepojištěné vozidlo, ale samozřejmě také náklady na uplatnění v tisícových částkách. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. Stanovisko žalovaného nebylo zajištěno.5. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda to právní poměr je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Aby určovací žaloba mohla být projednána, vyžaduje se, aby žalobci hrozila újma na jeho právech, resp. aby mu hrozilo uplatnění povinnosti k níž již fakticky s ohledem na změnu vlastnického práva není povinen. Judikatura uvádí, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Soud konstatuje, že prvotně se samozřejmě zabýval právě tím, zda je splněna podmínka pro projednání žaloby na určení, zda existuje naléhavý právní zájem. V tomto směru uzavřel, že naléhavý právní zájem skutečně existuje. Žalobce nemá jinou možnost, jak provést změnu v registru vozidel, pokud nebude soudem stanoveno, že vlastníkem osobního automobilu není, resp. v důsledku uzavřené kupní smlouvy se jím stal kupující žalovaný. Je zcela zřejmé, že žalobce převedl vlastnické právo k osobnímu automobilu na žalovaného, ten se ostatně i v uzavřené smlouvě zavázal činit kroky vedoucí právě ke změně zápisu v evidenci majitelů či provozovatelů motorových vozidel. Protože jeho součinnost však nenastala, sám konkrétní kroky neprovedl a nereagoval ani na výzvy, které mu žalobce adresoval, ať už sám či prostřednictvím svého právního zástupce, je na místě poskytnout žalobci právě ochranu formou soudního rozhodnutí. Žalobce je aktuálně ohrožen nejen tím, že je opakovaně vyzýván k úhradám částek za nepojištěné vozidlo, samozřejmě je vystaven i nebezpečí takovému, že může být sankcionován za přestupky v silničním provozu, které budou tímto vozidlem způsobeny právě z toho důvodu, že je nadále veden jako vlastník či provozovatel. Soud tedy uzavírá, že naléhavý právní zájem na projednání žaloby na určení shledal.6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001, o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.8. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, mj. obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.9. Podle § 8a citovaného zákona, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastního práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápisy změn vlastníka silničního vozidla ve stanovené lhůtě, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost z dosavadního nebo nového vlastníka.10. Z předložených listin soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. Jak je shora uvedeno, žalobce prokázal existenci naléhavého právního zájmu na podání žaloby na určení, neboť aktuálně nemá jinou možnost, jak doložit, že již není vlastníkem vozidla a nemá tedy jinou možnost, jak se domoci změny v zápisu v evidenci vozidel. Převod vlastnického práva byl prokázán právě kupní smlouvou, jejíž účinky nastaly okamžikem jejího uzavření a předání automobilu jako movité věci. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, že k 2. 5. 2019 je vlastníkem automobilu žalovaný. Soud samozřejmě vycházel z návrhu žalobce ohledně data, ke kterému určuje vlastnické právo, protože pouze k tomuto datu je vlastnické právo zřejmé právě s ohledem na uzavřenou kupní smlouvu. O dalším období soud samozřejmě nepojednává, neboť další vlastnické vztahy nejsou ani jemu ani žalobci známy.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byl plně úspěšný žalobce, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 17 972 Kč. Tato částka je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 4 100 Kč podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 AT, třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH ve výši 21%. Náhrada nákladů řízení je také navyšována o soudní poplatek zaplacený ve výši 2 000 Kč. Soud konstatuje, že vycházel, pokud určil hodnotu úkonu právní služby, z ceny automobilu, která byla sjednána mezi účastníky v kupní smlouvě, tedy z částky 75 000 Kč.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu. Žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.