13 C 401/2023-237 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne 28.12.2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým, by soud určil, že Žalobkyně je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , a to části zastavěného hraniční zdí, v rozsahu ½ k celku, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a eventuálním návrhem pak vydání rozhodnutí, že vlastníkem části pozemku , Anonymizováno, , a to části zastavěného hraniční zdí, v rozsahu blíže specifikované plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 9.5.2023, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobkyně. Žaloba je odůvodněna tím, že Žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 9.4.2015 koupila původně venkovskou historickou usedlost, a to pozemek parcel. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, vedený jako zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , čp. , Anonymizováno, vedená jako rodinný dům, která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parcel. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 vedený jako zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če vedená jako jiná stavba stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemek parcel. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 vedený jako zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če vedená jako jiná stavba stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parcel. č. , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, , vedený jako zahrada, pozemek parcel. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vedený jako zahrada, pozemek parcel. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vedený jako trvalý travní porost, pozemek parcel. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vedený jako vodní plocha, zamokřená plocha, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vedený jako zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, vše na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město.2. Žalovaní mají ve společném jmění manželů nemovité věci, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vedený jako zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , výroba stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vedený jako zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , jiná stavba stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsáno na LV , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, , u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město.3. Mezi nemovitostmi ve vlastnictví žalobkyně a nemovitostmi ve vlastnictví žalovaných, které jsou vedeny historicky jako kulturní památky, je postavena historická hraniční opěrná cca 4 m vysoká 30 až 70 cm široká zeď na hranici pozemků parcel č. 35/3 ve vlastnictví žalovaných a parcel. č. , Anonymizováno, 3 ve vlastnictví žalobkyně. , adresa, zeď byla vlivem času vážně poškozena, jak je zřejmé ze Závazného stanoviska , Anonymizováno, , Odboru památkové péče ze dne 24.11.2011 čj. , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu byla provedena v roce 2011 oprava této zdi, kdy mimo jiné došlo k vybudování dvou opěrných pilířů, jež se staly součástí hraniční zdi, a to z důvodu hrozícího zborcení celé hraniční zdi směrem na pozemky žalobce parcel. č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně po zakoupení nemovitostí s příslušenstvím v roce 2015 na své náklady předmětnou zeď opět opravila, doplnila chybějící zdivo a zaspárovala drolící se maltu. Žalovaní k této sanační činnosti žalobkyně na opěrné hraniční zdi ničeho nenamítali. Dne 25.11.2020 žalobkyně požádala Úřad městského obvodu , adresa, , odbor stavebně správní a investic o dodatečné vydání stavebního povolení. Po doplnění chybějících dokladů a proběhlém ústním jednání s účastníky řízení, vydal dne 30.4.2023 Úřad městského obvodu , adresa, , odbor stavebně správní a investic dodatečné povolení stavby. Dne 18.5.2023 žalovaní podali do dodatečného povolení stavby odvolání. Dne 4.8.2023 , Anonymizováno, , Odbor stavebně správní vydal Rozhodnutí čj. , Anonymizováno, kterým rozhodnutí Úřad městského obvodu , adresa, , odbor stavebně správní a investic zrušil a vrátil zpět k novému projednání.4. Na základě Rozhodnutí , Anonymizováno, , Odboru stavebně správního ze dne 4.8.2023, vydal Úřad městského obvodu , adresa, , odbor stavebně správní a investic Výzvu, kterou zavázal žalobkyni jako stavebníka, aby nejpozději do 31.12.2023 předložila správnímu orgánu potvrzení o podání žaloby na určení hranice mezi dotčenými pozemky parcel. č. , Anonymizováno, na straně jedné pozemkem parcel. č. , Anonymizováno, na straně druhé, vše v k.ú. , adresa, , a na určení vlastnického práva k pozemkům, na nichž jsou doplňkové stavby (objekt SO 02) reálně umístěny. Žalobkyně v podané žalobě poukázala na skutečnost, že přestavba a nástavba historických doplňkových staveb nikterak neměnila jejich půdorys, došlo jen o navýšení, z důvodu minimálního sklonu střechy, střešní konstrukci o cca 1 metr. Žalobkyně až na základě probíhajícího stavebního řízení zjistila z protokolu o zaměření ze dne 9.5.2023 předloženého žalovanými, že užívá část pozemku parcel. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , kterou pokládají žalovaní za své vlastnictví. Žalovaní v průběhu stavebního řízení namítali a nadále tvrdí, že celý pozemek , Anonymizováno, v rozsahu zastavěném opěrnou zdí náleží do jejich vlastnictví a z tohoto důvodu namítali, že je stavba SO 02 realizovaná žalobcem neoprávněně.5. Z výsledků stavebního řízení dovozuje žalobkyně, že je zjevné, že hranice mezi sousedními pozemky , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, je mezi účastníky subjektivně sporná. Hranicí mezi pozemky účastníků řízení je podle žalobkyně hraniční opěrná zeď, která zde stojí více než 200 let. Mezi účastníky je v současnosti sporné, komu svědčí vlastnického právo pod touto hraniční opěrnou zdí, a právě určení vlastnického práva k tomuto pozemku, který není samostatně zapsán v katastru nemovitostí je předmětem řízení.6. Žalobkyně má zato, že hraniční zeď je ve spoluvlastnictví jak jejího, tak žalovaných coby rozhrada ve smyslu ust. § 1024 o. z., podle něhož se má za to, že ploty, zdi, meze, strouhy a jiné podobné přirozené , rodné přijmení, umělé rozhrady mezi sousedními pozemky jsou společné. Společnou zeď může každý užívat na své straně až do poloviny její tloušťky a zřídit v ní výklenky tam, kde na druhé straně nejsou. Nesmí však učinit nic, co zeď ohrozí nebo co sousedovi překáží v užívání jeho části. Protože hraniční opěrná zeď mezi usedlostmi ve vlastnictví účastníků je jako rozhrada společná a náleží každé ze sporných stran v rozsahu ½, tvrdí žalobkyně, že také pozemek zastavěný touto hraniční zdí náleží účastníkům v rozsahu minimálně ½. Stejné dovozuje i z charakteru stavby SO 02 jako přestavku podle ustanovení § 1087 o.z., kde se uvádí, že zasahuje-li trvalá stavba zřízená na vlastním pozemku jen malou částí na malou část cizího pozemku, stane se část pozemku zastavěného přestavkem vlastnictvím zřizovatele stavby; to neplatí, nestavěl-li zřizovatel stavby v dobré víře.7. Protože žalovaní s výše uvedeným názorem žalobkyně nesouhlasí a pozemek zastavěný hraniční zdí pokládají za své výlučné vlastnictví stejně jako tuto zeď, je mezi účastníky spor. Z tohoto důvodu je zde proto dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť bez určení vlastnictví by bylo ohroženo právo žalobkyně nebo by se stalo její postavení nejistým. Je proto nutné postavit na jisto, komu svědčí sporné vlastnické právo k části pozemku parcel. č. 35/3 jehož součástí je hraniční historická zeď v k.ú. , adresa, , zda je rozhradou, tedy společná, a žalobkyně a žalovaní ji mohou užívat na své straně až do poloviny k celku nebo je přestavkem v rozsahu vymezeném Protokolem o zaměření č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 9.5.2023 vyhotoveného společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, objednaného žalovanými. Na takovémto určení má žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť bez rozhodnutí soudu deklarujícího toto vlastnického právo, by nemohla dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. K podání žaloby byla žalobkyně vyzvána v rámci probíhajícího stavebního řízení Odborem stavebně správním UMO , adresa, výzvou z 30. 8. 2023 č. j. ST , Anonymizováno8. Část pozemku parcel. č. 35/3 zastavěného hraniční zdí v k.ú , adresa, užívali předešlí vlastníci pozemků stejně tak, jak je užívá žalobkyně, tedy nepřerušeně přes více než dvacet let. Po tuto dobu jej přechozí vlastníci a žalobkyně užívali a spravovali s př