14 C 282/2025-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 448,56 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 11. 12. 2023, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 2 366,20 Kč splatným ke dni 24. 6. 2024 (nárok 1 žaloby), dále fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 1 850,99 Kč splatnou ke dni 9. 9. 2024 (nárok 2), dále žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, smluvní pokutu 100 Kč v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a to za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, delším než 10 dní (nárok 3). Dále žalobkyně uvedla, že dne 11. 12. 2023 s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do téhož odběrného místa, na základě které vyúčtovala žalovanému množství odebraného plynu fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 28 541,15 Kč splatnou ke dni 24. 6. 2024 (nárok 4), na kterou bylo částečně hrazeno (částka 509,78 Kč dne 21. 8. 2024. K úhradě tak zbývá částka 28 031,37 Kč. Konečně fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 100 Kč jako smluvní pokutu za nezaplacení faktury č. , hodnota, , a to v souladu se smluvními ujednáními. Celkový dluh ve výši žalované částky nebyl ze strany žalovaného uhrazen ani zčásti, ač byl žalovaný o úhradu upomínán též předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se účastníci na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřili, proto soud jejich souhlas s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 12. 2023, kterou strany uzavřely, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, elektřinu a žalovaný se zavázal elektrickou energii odebírat a hradit za její dodávku sjednanou cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi stranami dne 11. 12. 2023 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal plyn odebírat a hradit za jeho dodávku sjednanou cenu. Nedílnou součástí obou smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný neuhradil žalobkyni cenu za dodané množství plynu za období od 19. 12. 2023 do 29. 5. 2024 vyúčtované fakturou splatnou dne 24. 6. 2024 v ceně 28 541,15 Kč (resp. uhradil tuto fakturu pouze částečně platbou ve výši 509,78 Kč) a množství elektřiny odebrané v období od 27. 12. 2023 do 29. 5. 2024 vyúčtované fakturou splatnou ke dni 24. 6. 2024 v ceně 2 366,20 Kč a za období od 30. 5. 2024 do 7. 8. 2024 vyúčtované fakturou splatnou ke dni 9. 9. 2024 v ceně 1 850,99 Kč a dostal se do prodlení se zaplacením takto vyúčtovaných částek (č.l. 11 p.v.-15 23-24). Žalovanému byla v důsledku porušení povinností vyplývajících pro něj z uzavřených smluv vyúčtována také částka 2x 100 Kč odpovídající smluvní pokutě účtované v souladu s uzavřenými smlouvami vždy za prodlení s úhradou vyúčtovaného množství odebrané energie. K úhradě dluhu jak za vyúčtované množství odebraného plynu, tak elektrické energie, byl žalovaný upomínán jednotlivými výzvami (obě upomínky ze dne 24. 11. 2024 a 1. 12. 2024 na č.l. 16 p.v. a 25 p.v.). Z výzvy ze dne 9. 7. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie, resp. smlouvu o dodávkách plynu, které se svým obsahem nejvíce blížily smlouvám o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn a v souladu s příslušnými smlouvami vyúčtovala žalovanému cenu za dodaný plyn/elektřinu a též poskytnuté služby spojené s dodávkou těchto energií. Žalovaný však celkovou dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, a to přestože byl k jejímu zaplacení opakovaně vyzýván. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 2x 100 Kč posoudil soud dle ustanovení § 2048 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dluh zaplatit, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 298 Kč, 3 úkonů právní služby po 2 420 Kč (tj. 7 250 Kč) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 2x 450 a 1x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši dle znění této vyhlášky účinném ke dni učiněného úkonu právní služby, a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. počítané z odměn zástupce žalobkyně a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 11 534,60 Kč. , adresa, plnění bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.6. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro jejich splnění obecnou třídenní lhůtu.