16 C 68/2025-19 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora jako kupní ceny za dodanou elektřinu.Žalovaná se nevyjádřila.Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků (§ 115a občanského soudního řádu, o.s.ř.), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).Soud vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, (dále jen „prodávající“) se kupní smlouvou zavázala, dodávat žalované elektrickou energii, jakož i plyn.Kupní smlouva byla uzavřena dne 11. 1. 2022.Odběrné místo bylo na adrese , adresa, .Fakturou č. , hodnota, , která vychází z interní evidence prodávajícího, o jejíž správnosti nevznikla v řízení důvodná pochybnost, bylo prokázáno, že za dobu 13. 1. – 25. 4. 2022 dodal prodávající žalované elektrickou energii v kupní ceně 4 553,16 Kč.Splatnost nastala dne 17. 5. 2022.Další fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že za dobu 26. 4. – 16. 6. 2022 dodal prodávající žalované elektrickou energii v kupní ceně 2 286,62 Kč. Splatnost nastala dne 18. 7. 2022.Fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že za dobu 21. 1. – 3. 5. 2022 dodal prodávající žalované plyn v kupní ceně 27 967,76 Kč. Splatnost nastala dne 27. 5. 2022.Fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že za dobu 4. 5. – 23. 6. 2022 dodal prodávající žalované plyn v kupní ceně 4 108,19 Kč. Splatnost nastala dne 18. 7. 2022.Pohledávka byla následně postoupena žalobci, a to smlouvou ze dne 13. 10. 2017, ke dni 6. 11. 2024.Soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení kupní ceny je po právu. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu, na jejímž základě dodal prodávající žalované předmět koupě. Podle § 2118 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.) má tudíž žalobce právo na zaplacení kupní ceny, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 odst. 2 o.z.). Proto bylo žalobě o kupní cenu vyhověno.Je třeba dodat, že soud rozhodoval za situace, kdy neměl k dispozici procesní stanovisko žalované, jež by např. popírala samotné uzavření smlouvy o dodávkách elektrické energie (plynu) nebo vznášela konkrétní námitky proti správnosti evidence prodávajícího o dodané energii a zaplacených zálohách.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1 557 Kč. Dále odměnu 3 x 700 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí věci, upomínku a sepis žaloby, jde o formulářovou žalobu. K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč. Dále 21 % DPH. Celkem tedy 4 461 Kč.