17 C 238/2025-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná plyn a za realizovanou spotřebu plynu v odběrném místě , adresa, nezaplatila smluvenou kupní cenu. V důsledku prodlení s placením kupní ceny došlo k ukončení předmětné smlouvy a žalobkyně žalobou uplatňuje i nárok na úhradu smluvní pokuty v důsledku prodlení s úhradou ceny.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání vyslovila souhlas v písemném podání ze dne 15. 9. 2025. Proto soud postupem podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 19. 4. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od 27. 4. 2022 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, na dobu 36 měsíců. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky sdružených dodávek plynu.4. Z předložené faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu za období od 3. 2. 2024 do 1. 8. 2024 v celkové hodnotě 34 657,70 Kč, splatnost faktury nastala 28. 8. 2024. Z předložené faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalované částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, .5. Žalovaná v řízení netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni uhradila cokoliv, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala plyn ve shora uvedené hodnotě. Spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne 28. 8. 2024. Nad to je žalobkyní požadována i úhrada smluvní pokuty 100 Kč za porušení povinnost hradit včas vyúčtování.7. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k těmto právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. o. z. s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení této částky je žalovaná povinna hradit i smluvní pokutu, tak jak ji vyúčtovala žalobkyně, když jejich úhrada byla smluvena ve smlouvě, a to v odstavcích označených jako „smluvní sankce“. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta ke splnění povinností byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 736,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 391 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 757,70 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jednoho po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 550 Kč ve výši 1 795,50 Kč.