17 C 28/2025-62 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 21. 6. 2007 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 16,90 % ročně a poplatky v pravidelných 47měsíčních splátkách ve výši 1 462 Kč. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k 3. 6. 2008 a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaný úvěr ani po jeho zesplatnění neuhradil. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 42 794,65 Kč, smluvního úroku ve výši 58 663,08 Kč vyčísleného ke dni poslední úhrady, ke které došlo dne 17. 5. 2016, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu 17. 5. 2016 částkou 27 058,43 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč a dále pak smluvního úroku 16,9 % ročně z dlužné jistiny 42 794,65 Kč od 18. 5. 2016 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení plynoucího z dlužné jistiny a poplatku od 18. 5. 2016 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač o to byl upomínán.2. Soud o žalobě rozhodl po jednání, ke kterému se ani jeden z účastníků řízení, ač oba řádně předvolání, nedostavil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2007 (čl. 8-10) a dále z přehledu poplatků spojených s úvěrem (čl. 11), všeobecných obchodních podmínek a úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele (CEPR), kterými žalobkyně upravila smluvní vztah se žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout a dne 21. 6. 2007 (čl. 12) žalovanému poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok 16,9 % ročně, to vše v měsíčních splátkách 1 462 Kč, nejpozději do 20. 6. 2011. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný v řízení nijak nevyvracel, soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr nehradil smluvené splátky a byl s nimi v prodlení. Z výzvy ze dne 3. 6. 2008 (čl. 17) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého úvěru, a to ve lhůtě do 16. 6. 2008. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění povinností plynoucích ze smlouvy a k dobrovolné úhradě dlužné částky, a to dle ust. § 142a o. s. ř., i výzvou ze dne 3. 9. 2024 (čl. 14-16). Za zaslání upomínky byl v sazebníků poplatků smluven poplatek 500 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na zaplacení tohoto poplatku za dvě shora popsané upomínky. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2014 (čl. 18) a ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2014 (čl. 19-21) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 6. 2014 (čl. 22) soud zjistil, že žalobkyně se na základě těchto dvou smluv stala věřitelem ze žalované pohledávky.4. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům. S ohledem na okamžik uzavření smlouvy je nutné vztah účastníků řízení dle ust. § 3028 odst. 2 o. z. posuzovat podle tehdy platných a účinných právních předpisů, tedy dle § 497 a násl. z. č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník, dále jen ObchZ), podle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 365 ObchZ dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podle § 369 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.5. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a násl ObchZ. Žalobkyně vyúčtovala smluvní úroky, zákonné úroky i poplatky v souladu se smlouvou o úvěru. Žalovaný svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a smluvených poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil soud žalobě vyhověl, a to v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když i vyčíslení zákonných úroků z prodlení odpovídá úpravě obsažené v nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb., které je nutné na daný vztah s ohledem na okamžik uzavření úvěrové smlouvy aplikovat.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 222,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 752 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 794,65 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 480 Kč ve výši 1 990,80 Kč.