ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2025:20.C.42.2025.1 Datum: 2025-03-17 Předmět: o 2 099 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 513/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 79 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["vzájemné plnění""náklady řízení""notářský zápis""lhůty""advokátní tarif""dokazování""uznání dluhu""náhrada nákladů""pasivní legitimace"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 2 099 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 513/2013 Sb., § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 79 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce proti žalovanému jako svěřenskému správci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ: , IČO žalovaného, , domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále jen fond) dne 24. 9. 2021 smlouvu č. , hodnota, o svěření prostředků do správy za účelem jejich společného investování. Na základě této žalobce bezhotovostními převody uhradil ve prospěch fondu celkem částku 2 000 000 Kč. Žalobci byly následně vypláceny garantované výnosy, a to až do měsíce března 2024. Od dubna 2024 nejsou výnosy řádně vypláceny. Každý měsíc měla být žalobci vyplacena garantovaná částka výnosu ve výši 22 000 Kč. Fond tuto skutečnost odůvodňuje blíže nespecifikovaným kybernetickým útokem a ztrátou kontroly nad administrátorským prostředím. Žalobce dopisem ze dne 13. 6. 2024 uzavřenou smlouvu vypověděl, kdy výpovědní lhůta uplynula dnem 28. 9. 2024 a nejpozději tohoto dne měla být shora uvedená částka žalobci vrácena. Za období od dubna roku 2024 do září roku 2024 měly být žalobci vyplaceny garantované výnosy v celkové částce 132 000 Kč (6 x 22 000 Kč). Vyplaceno mu ale bylo toliko 33 000 Kč. Rozdílu v částce 99 000 Kč se tak též žalobce domáhá touto žalobou. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 28. 11. 2024 byl fond a žalovaný jako jeho správce vyzván k uhrazení dlužné částky spolu s příslušenstvím jdoucím od 29. 9. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě nejpozději do 5. 12. 2024. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 9. 12. 2024, ve kterém uznal prodlení se zaplacením této částky a toto opět odůvodňoval nějakým kybernetickým útokem. Žalobce reagoval dopisem svého právního zástupce ze dne 12. 12. 2024, ve kterém žalovaného vyzval k uznání dluhu formou notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti. Žalovaný reagoval e-mailem svého právního zástupce ze dne 18. 12. 2024, v rámci kterého bylo uznání dluhu odmítnuto a bylo tvrzeno, že dlužná částka bude splácena.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému podal žalovaný včasný odpor, zde namítl, že žaloba nemá náležitosti stanovené ustanovením § 79 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť v ní není žalovaný řádně označen, tedy že zde není uvedeno, že se jedná o svěřenského správce a není zde označen svěřenský fond. Toto je uvedeno pouze v odůvodnění žaloby, kdy tak není dána pasivní legitimace žalovaného. Nemožnost vyplacení peněz pak žalovaný spojuje s kybernetickým útokem, kdy tento již řeší Policie ČR.3. Po provedeném dokazování byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel s žalovaným (fondem) dne 24. 9. 2021 smlouvu č. , hodnota, o svěření prostředků do správy za účelem jejich společného investování. V této se žalobce zavázal poskytnout fondu finanční prostředky a tento zas tomuto garantoval výnos z těchto ve výši 1,1 % měsíčně. Investice žalobce mohla být kdykoli v průběhu smluvního vztahu navýšena. Výplata výnosu měla být vyplácena žalobci vždy do 25. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž výnos vznikl, a to bezhotovostně na účet žalobce uvedený ve smlouvě (bod VII. smlouvy). Dle bodu VI. a XII. smlouvy mohla být tato žalobcem kdykoli vypovězena bez udání důvodu, písemnou výpovědí doručenou na adresu správce fondu, s výpovědní dobou 90 dnů od doručení výpovědi správci. Žalobce bezhotovostními převody (prokázáno potvrzeními o provedení transakce a výpisy z účtů žalobce ze dne 24. 9. 2021 částka 500 000Kč, 17. 1. 2022 částka 300 000Kč, dne 18. 1. 2022 částka 200 000Kč, 13. 10. 2022 částka 300 000Kč, dne 14. 10. 2022 částka 300 000Kč, 17. 10. 2022 částka 200 000Kč a dne 18. 10. 2022 částka 200 000Kč) uhradil ve prospěch fondu celkem částku 2 000 000 Kč. Žalobci tak měl být měsíčně vyplácen garantovaný výnos ve výši 22 000Kč. Žalovaný dopisem ze dne 25. 4. 2024 informoval žalobce, že k výplatě výnosů k tomuto datu dojde toliko ve výši 30 %, a to v důsledku kybernetického útoku na jeho server. Dopisem ze dne 30. 4. 2024 informoval žalobce o tom, že došlo k částečnému obnovení systémů. Dopisem ze dne 15. 5. 2024 byl žalobce opětovně informován, že dojde k výplatě toliko 30 % výnosu k datu 24. 5. 2024. Dopisy ze dne 11. 6. 2024 a 28. 8. 2024 byl žalobce žalovaným dále informován o postupu věci s kybernetickým útokem. Žalobce dopisem ze dne 13. 6. 2024 shora uvedenou smlouvu vypověděl (prokázáno výpovědí a podacím lístkem od této). Výpovědní lhůta uplynula dnem 28. 9. 2024 dle shora citovaného ustanovení smlouvy. Za období od dubna roku 2024 do září roku 2024 bylo žalobci vyplaceno na výnosech 33 000 Kč (toto koresponduje se sděleními žalovaného viz výše). Vyplacena měla být částka 132 000Kč (6 x 22 000Kč). Částku 99 000 Kč tak žalovaný žalobci neuhradil. Předžalobní výzvou ze dne 28. 11. 2024 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky spolu s příslušenstvím jdoucím od 29. 9. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě nejpozději do 5. 12. 2024 (prokázáno touto a dokladem o odeslání). Žalovaný reagoval dopisem ze dne 9. 12. 2024, ve kterém uznal prodlení se zaplacením této částky a toto opět odůvodnil kybernetickým útokem. Žalobce reagoval dopisem ze dne 12. 12. 2024, ve kterém žalovaného vyzval k uznání dluhu formou notářského zápisu. Žalovaný reagoval e-mailem ze dne 18. 12. 2024, kdy neakceptoval navržený splátkový kalendář ani uznání dluhu.4. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto této vyhověl. Účastníci spolu uzavřeli shora uvedenou smlouvu o svěření prostředků do správy za účelem jejich společného investování. Žalobce na podkladě této poskytl žalovanému celkem částku 2 000 000Kč. Žalovaný však porušil své povinnosti plynoucí z této, když žalobci přestal od dubna roku 2024 vyplácet výnosy z jemu svěřených peněžních prostředků. V reakci na to žalobce uzavřenou smlouvu vypověděl, kdy výpovědní lhůta uplynula dnem 28. 9. 2024. K tomuto pak nemusel uvádět důvod, neboť tak to bylo smlouvou stanoveno. Odstoupení doručil žalovanému. Počala běžet výpovědní lhůta 90 dnů. Platným odstoupením žalobce zanikly práva a povinnosti ze smluvního vztahu od samého počátku (ustanovení § 2001 a násl občanského zákoníku). Smluvní strany si tak musí vrátit vše, co již bylo vzájemně plněno (ustanovení § 2993 občanského zákoníku). V tomto případě tak má žalobce nárok na vrácení částky 2 000 000Kč, kterou na podkladě smlouvy poskytl žalovanému, a dále na výnosy z jím učiněné investice do doby ukončení smlouvy (tedy do 28. 9. 2024, kdy uplynula výpovědní doba). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním své povinnosti, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když jeho požadovaná výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., v účinném znění. Počátek běhu úroku z prodlení je pak vázán na marné uplynutí výpovědní lhůty dne 28. 9. 2024, kdy ode dne následujícího, tedy od 29. 9. 2024, je žalovaný v prodlení. Pokud se žalovaný bránil proti žalobě tím, že mělo dojít ke kybernetickému útoku a on v důsledku tohoto není schopen, alespoň v současné době, finanční prostředky vrátit, je tato skutečnost ve vztahu k jeho povinnosti bez relevance. Bylo na něm, aby si eventuálně finanční prostředky zabezpečil tak, aby k dané situaci nedošlo, a nemůže tak být tato skutečnost brána na zřetel v neprospěch žalobce. Též jeho tvrzení o nedostatku žaloby, a tedy i pasivní věcné legitimace žalovaného, ve vztahu k jeho označení v žalobě, zde soud uvádí, že je pravdou, že ve vydaném elektronickém platebním rozkazu došlo k písařské chybě v označení žalovaného, a v samotné žalobě v sekci B) je skutečně žalovaný označen toliko jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm, nicméně v popisu nároku je již uvedeno, jeho správné označení. Žalobce objektivně nemohl správně označit žalovaného ve správné kolonce formuláře elektronického platebního rozkazu, když zde taková fakticky není. Pokud pak takto učinil v jiné části žaloby, kde již toto bylo možné, dostál všem jejím náležitostem z hlediska ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř.5. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný přiznal jejich plnou náhradu ve výši 155 592 Kč. Náklady řízení pak sestávají ze žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 83 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 000 Kč sestávající z částky 16 300 Kč za 1 úkon uvedený v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení), ze stejné tarifní hodnoty sestávající z částky 8 150 Kč za 1 úkon uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výz
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.