21 C 305/2025-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb a smluvních pokut za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou , adresa, .2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 10. 1. 2018 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník elektřiny, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 30 měsíců. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc červen 2024 splatnou dne 15. 6. 2024 a měsíc červenec 2024 splatnou dne 15. 7. 2024. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou a energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny dne 29. 8. 2024. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 23. 7. 2024. Žalobkyně následně přípisem ze dne 11. 9. 2024 odstoupila od smlouvy.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 22 484,12 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 7. 6. 2023 (67 614,12 Kč byla cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 14,79200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 18. 5. 2022 do 15. 5. 2023 a zároveň zde byla zohledněna částka 45 130 Kč představující zaplacené zálohy žalovanou). Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada žalovanou v celkové výši 15 482 Kč (dne 20. 6. 2023 byla provedena úhrada ve výši 3 500 Kč, dne 14. 8. 2023 1 540 Kč, dne 14. 9. 2023 1 740 Kč, dne 16. 10. 2023 1 740 Kč, dne 14. 11 .2023 1 740 Kč, dne 14. 12. 2023 1 740 Kč, dne 16. 1. 2024 1 740 Kč, dne 14. 2. 2024 1 740 Kč a dne 27. 3. 2024 2 Kč). K úhradě zbývá částka 7 002,12 Kč. Žalovaná dne 14. 7. 2023 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 11 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Dne 15. 5. 2024 žalovaná opětovně svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 7 splátkách za stejných podmínek jako výše.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 030,81 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 10. 6. 2024 (75 450,81 Kč představovalo cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 14,62800 MWh odebrané elektřiny v období od 16. 5. 2023 do 15. 5. 2024, 68 420 Kč pak představovaly zaplacené zálohy žalovanou. žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 9 600 Kč představující smluvní pokutu dle obchodních podmínek za předčasné ukončení smlouvy zapříčiněné žalovanou (tato byla v prodlení s placením záloh, kvůli čemuž byla nucena žalobkyně smlouvu ukončit viz výše)), a to se splatností do 9. 9. 2024.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 605,66 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 1. 10. 2024. (částka 15 716,66 Kč představovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2,52400 MWh odebrané elektřiny v období od 16. 5. 2024 do 29. 8. 2024, 500 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, předchozí faktury a splátek dohody viz výše a po odečtení částky 14 711 Kč představující zaplacené zálohy). , adresa, Kč z této faktury představující smluvní pokutu, žalobkyně nepožaduje. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka 1 505,66 Kč.9. Shora uvedená faktura byla žalobkyní doplněna (po zjištění skutečně spotřebované elektrické energie) opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 29. 10. 2024 na částku 5 567,37 Kč, za objem odebrané elektřiny 1,0300 MWh v období 16. 5. 2024 do 29. 8. 2024, se splatností 18. 11. 2024. Ani na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. S10. Dle čl. 6 v odstavci „Ostatní ujednání“ si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, a 8462765340, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 2 x 100Kč, a to dne 28. 11. 2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 6. 1. 2025 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvních pokut byla dle čl. 5. 3 obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 141 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 237 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky