28 C 207/2025-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování – motorového vozidla. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 22,525147 % ročně, přičemž žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku , částka, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků přezkoumávající klientské informace. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně tak využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Do zesplatnění úvěru uhradila žalovaná celkem částku , částka, . Dlužná částka ke dni zesplatnění byla vyčíslena na částku , částka, , která sestávala z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši , částka, , z obchodního úroku ve výši , částka, , z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a nákladů na prodej vozidla ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila, byla vyzvána, aby odevzdala vozidlo, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo podpisem smlouvy o zajišťovacím převodu práva, kdy automobil byl žalobkyní zajištěn přes obchodního partnera společnost , právnická osoba, , kdy vozidlo bylo ke dni , datum, zpeněženo a částka, která byla prodejem získána, byla po odečtení nákladů zpeněžení odečtena od celkového dluhu žalovaného. O nové výši pohledávky byla žalovaná informována oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu, žalovaná však ani po této výzvě neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (úvěrová smlouva, formulář pro standardní informace, výzva k zaplacení úvěru zesplatnění, kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy, faktura za dopojištění po ukončení smlouvy, faktura za opravu vozidla, faktura za vymáhání případu, faktura za popis technického stavu a provize za prodej vozidla, kupní smlouva, protokol o předání a převzetí předmětu smlouvy, oznámení o prodeji vozidla a výzva k doplacení dluhu, předpis splátek, výpis čerpání, splátek a úhrad, matriční list klienta, úvěrová zpráva, předžalobní výzva) má soud za prokázaný skutkový stav, který koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle zákona č. 89/2012 Sb. a dle zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr, který se žalovaná zavázala řádně a včas žalobkyni hradit, kdy mezi účastníky taktéž byly platně sjednány ujednání související s případným prodlením žalované ve formě sankčních poplatků a smluvní pokuty. Tyto poplatky byly ve smlouvě jasně definovány, stejně tak byla stanovena jejich výše. Výše RPSN pak činila 25 %, kdy soud tuto výši považuje za akceptovatelnou a nevyvolávající důsledky v § 588 Občanského zákoníku, kdy se jednalo o nebankovní úvěr, který je pro jeho poskytovatele více rizikovější než klasické bankovní úvěry. Žalobkyně taktéž prokázala, že splnila povinnost uloženou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada , částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po , částka, a 3 paušální náhrady po , částka, a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb.7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu k plnění.